По делу ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания М.В. Толмачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «РефундНЧ » обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 72500 рублей, судебных издержек в сумме 2375 рублей.

В обоснование требований указало, что ... между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и ФИО1 был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчик получила заем в размере ... рублей с обязательством уплаты 2 % в день на срок до .... Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил. ... на основании договора цессии совершена переуступка прав требований ООО МФО «АктивФинанс-Челны» в ООО «РефундНЧ». Сумма задолженности ответчика образовалась за период с ... по ... и составила 72500 рублей, в том числе 5000 рублей – сумма основного долга, 67200 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 300 рублей – сумма штрафа санкций. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия ответчика и его представителя возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель истца требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик, её представитель иск не признали, ходатайствовали о снижении размера процентов, начисленных на сумму займа, ввиду их чрезмерности, указав, что истец злоупотребляет правом, поскольку начисленные суммы процентов за пользование кредитом и штрафных санкций явно несоразмерны последствиям причиненного убытка в виде задолженности по основному долгу. Кроме того, ответчица частично исполнила обязательства по уплате процентов за пользование займом, выплатив первоначальному кредитору ... рублей.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и ФИО1 был заключен договор займа ..., по условиям которого МФО предоставило ответчику заем в размере 5000 рублей на срок 15 календарных дней, до ..., с обязательством уплаты 730 процентов годовых за пользование займом (л.д. л.д.15-19).

МФО обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере от ..., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 договора погашение займа и уплата процентов за пользование ими производится единовременно ....

Согласно п. 5.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Доводы ответчика о незаконности начисления истцом процентов в размере 730 % годовых суд полагает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ... № 353-ФЗ (ред. от ...) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 1 Указания Банка России от ... N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" предусмотрено, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по ... не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Кроме того, в п.7.5. договора заемщик признал такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Доводы ответчика о незаконности совершенной уступки права требования суд также полагает несостоятельными.

... между ОРО МФО «АктивФинансЧелны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор цессии, согласно которому займодавец передал истцу право требования задолженности с ответчика по указанному выше договору займа, включая сумму основного долга в размере 5000 рублей, сумму задолженности по процентам, начисляемых за каждый день пользования по день окончательного расчета, сумму штрафа в размере 300 рублей (л.д. л.д. 8-11). 

... истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д.12-14).

... истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере ... рублей.

... судебный приказ вынесен, ... ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от ... судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Такое условие было согласовано сторонами сделки в пункте 7.1. договора займа, согласно которому кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору (л.д.15). 

Ответчиком договор цессии в установленном порядке не оспорен.

Следовательно, уступка прав, совершенная между первоначальным кредитором и истцом, в части перевода права требования к ответчику от банка к истцу, законна.

Утверждение ответчика о частичной уплате процентов за пользование займом в размере ... рублей допустимыми доказательствами не подтверждено, истцом не признано. Более того, по утверждению ответчицы, все приходные кассовые ордера были ею утеряны.

Согласно расчету истца, по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составила 72500 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам 67200 рублей за период с ... по ..., штраф -300 рублей. 

Требования ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данная сделка не признана кабальной, доказательств чрезвычайно высокого размера процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по договору займа, составит 72500 рублей (5000 рублей основного долга + 67200 рублей процентов + 300 рублей штрафа).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... в сумме 72500 рублей, в возврат государственной пошлины 2375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова 

... 

...