Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 мая 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О., 

при секретаре Россошанской О.А.,

с участием государственных обвинителей Стукова Ф.М. и Косоротова В.А.,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью *Поерпевший*, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

В обвинительном заключении указано, что ***, в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ..., в ходе конфликта с *Поерпевший*, умышленно нанёс ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острые субдуральные гематомы теменной области справа с переходом на намет мозжечка, в теменной области слева с переходом на намет мозжечка, кровоизлияния в мягких тканях в проекции левого сосцевидного отростка с переходом на заушную область, теменной области, в проекции правой надбровной дуги, рана кожных покровов в проекции левого теменного бугра, ссадина кожных покровов лобной области: мелкоочаговые свежие интрадуральные кровоизлияния и острая субдуральная гематома без признаков формирования капсул, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего *Поерпевший*, которая наступила *** в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур, вторичным кровоизлиянием в четвёртый мозговой желудочек; а также нанёс *Поерпевший* повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и не причинившие вред здоровью человека, которые к причине смерти отношения не имеют. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Суд установил, что ***, в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут, возле ..., ФИО1 не причинял *Поерпевший* тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, а нанёс ему один удар ногой в область паха в связи с тем, что *Поерпевший* угрожал ФИО1 ножом. 

Установленные судом обстоятельства следуют из совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, и показал, что с *** на *** распивал спиртное с Свидетель №13 в автомобиле, припаркованном возле дома Свидетель №13, расположенного по ... употреблять спиртное, ФИО1 забрал из салона пустые банки и бутылку из-под пива и ушёл. По дороге ФИО1 оставил пустые банки на дороге. Потом он решил продолжить распитие спиртного и вернулся к Свидетель №13. Они сидели в салоне автомашины, разговаривали. В это время к ним подошёл их сосед *Поерпевший* и попросил сигарету, ФИО1 ответил ему отказом, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе конфликта ФИО1 вышел из автомобиля и увидел, что *Поерпевший* был избит, на лице у него были кровоподтёки и ссадины, волосы пропитаны кровью. Они схватили друг друга за одежду и продолжили словесно ругаться, но телесных повреждений никто никому не наносил. Свидетель №13 вышел следом, оттолкнул ФИО1 от *Поерпевший* и предложил им разрешить конфликт в другом месте, а сам отправился к себе домой спать. 

Они пошли по улице к своим домам. По дороге *Поерпевший* достал перочинный нож и стал им угрожать ФИО1. Испугавшись, он нанёс *Поерпевший* один удар ногой в пах и рукой выбил у него нож. От удара *Поерпевший* присел, а потом завалился на бок. В это время ФИО1 увидел свет фар приближающегося автомобиля и, испугавшись, спрятался неподалёку в кустах, откуда увидел, что из машины вышел его знакомый Свидетель №6 и подошёл с *Поерпевший*. После этого ФИО1 ушёл домой. 

На следующий день он рассказал Свидетель №13 о произошедшем.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший *Поерпевший* приходится ей сыном. *** он в состоянии алкогольного опьянения ушёл из дома. Утром следующего дня к ней пришли сотрудники полиции и рассказали, что ночью на улице был обнаружен мужчина в тяжёлом состоянии с пробитой головой. По предъявленной фотографии она опознала своего сына. Об обстоятельствах происшедшего, ей ничего не известно. *Поерпевший* всегда носил с собой перочинный ножик с коричневой рукоятью.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работал водителем в такси "***". ***, около 03 часов ему поступил вызов о том, что необходимо отвезти пассажиров из *** до .... Он отвёз двух девушек по указанному адресу. Ехал по ..., потом свернул на .... По пути следования он ничего подозрительного не видел. Примерно через пять минут он ехал по ... в обратном направлении и увидел, что на дороге, недалеко от ... лежит мужчина. У него из головы пульсировала кровь, на земле была лужа крови. На руках у него были ссадины. Мужчина находился в тяжёлом состоянии, речевому контакту был не доступен. Свидетель №6 оттащил его с дороги на обочину и вызвал скорую помощь. Это было в 03 часа 20 минут, так как это время отражено в исходящих звонках, данную информацию он передал сотрудникам уголовного розыска. Других людей на улице он не видел. Через несколько дней к нему приезжал ФИО1 и интересовался обстоятельствами обнаружения им на дороге мужчины.

Согласно записи в журнале вызовов скорой помощи, звонок об обнаружении *Поерпевший* поступил в 03 часа 54 минуты (л.д. 66-67, том 2).

Таким образом, время обнаружения *Поерпевший* и соответственно, совершения преступления, не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 15 на *** он с ФИО1 распивал спиртное в салоне принадлежащего ему автомобиля, припаркованного около своего .... Через некоторое время к ним подошёл их сосед *Поерпевший* и попросил сигарету. При этом он тяжело дышал и держался за бок. На его лице были видны следы побоев, на левой руке ссадина. Имелась ли у него на лице кровь, Свидетель №13 не помнит. Между ФИО1 и *Поерпевший* началась словесная перепалка. ФИО1 вышел из автомобиля. Затем они схватили друг друга за одежду. Свидетель №13 тоже вышел из салона и оттолкнул ФИО1 от *Поерпевший*, после чего пошёл домой. На следующий день от таксиста по фамилии Свидетель №6 он узнал, что ночью тот обнаружил лежащим на дороге по ... избитого мужчину и вызвал скорую помощь. Вечером *** к Свидетель №13 пришёл ФИО1 и рассказал, что после того как они с *Поерпевший* отошли от дома Свидетель №13, ФИО1 "влил" *Поерпевший*, отчего тот упал. Что подразумевал ФИО1 под словом "влил", Свидетель №13 не знает. Он не выяснял количество ударов, по каким частям тела и чем ФИО1 нанёс удар *Поерпевший*. Также ФИО1 рассказал, что увидел свет фар приближающего автомобиля, испугался и спрятался в кустах. 

Свои показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО1 (л.д. 188-193, том 1, л.д. 1-7, том 2).

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №8 показали, что *** их сын Свидетель №13 пришёл домой в 03 часа 15 минут. Время они запомнили точно, так как посмотрели на часы. На вопрос, что за шум доносится с улицы, сын пояснил, что это ФИО1 с кем-то ругается. Потом шум стих.

Свидетель Свидетель №14 показал, что вечером *** у себя дома распивал пиво с ФИО1. Примерно в 22-23 часа ФИО1 ушёл. Через несколько дней при встрече, ФИО1 рассказал ему, что в тот же вечер встретил Свидетель №13, с которым продолжил распивать пиво в автомобиле возле дома Свидетель №13. Когда ФИО1 возвращался домой, то увидел лежащего на обочине дороги своего соседа *Поерпевший*, голова которого была в крови. В это время остановился автомобиль такси, и водитель вызвал скорую помощь, после чего ФИО1 пошёл домой.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в такси "***" диспетчером. В конце *** г. к ней на работу пришёл бывший муж ФИО1 и расспрашивал водителя Свидетель №6 о парне, которого тот обнаружил на обочине дороги по ... некоторое время ФИО1 позвонил и рассказал ей, что его подозревают в убийстве этого парня.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ранним утром *** ей позвонил ФИО1 и сказал, что пришёл домой после какой-то драки. Вскоре он позвонил ещё раз и сказал, что на том месте, где они вчера пили спиртное, нашли труп человека и что его и Свидетель №13 уже обвиняют в убийстве (л.д. 119-121, том 1).

Согласно детализации телефонных звонков (л.д. 54-56, том 2), ФИО1 дважды пытался дозвониться Свидетель №3 в 01 час 48 минут 06 секунд и в 01 час 48 минут 36 секунд, но соединения между абонентами не было, утром он ей не звонил, кроме того, в судебное заседание Свидетель №3 не явилась, сторона защиты была лишена возможности оспорить эти доказательства, соответственно показания Свидетель №3 суд признаёт недостоверными. 

Из показания свидетеля Свидетель №7, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, вечером *** ей позвонил ФИО1 и рассказал, что накануне с друзьями распивал пиво. К ним подошел пьяный мужчина и стал придираться из-за какого-то пустяка, после чего между этим мужчиной и компанией ФИО1 произошла драка, в ходе которой пьяный мужчина доставал нож (л.д. 135-137, том 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ***/э от *** следует, что причиной смерти *Поерпевший* явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур, вторичным кровоизлиянием в четвёртый мозговой желудочек.

На трупе *Поерпевший* обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: острые субдуральные гематомы теменной области справа с переходом на намет мозжечка, в теменной области слева с переходом на намет мозжечка, кровоизлияния в мягких тканях в проекции левого сосцевидного отростка с переходом на заушную область, теменной области, в проекции правой надбровной дуги, рана кожных покровов в проекции левого теменного бугра, ссадина кожных покровов лобной области: мелкоочаговые свежие интрадуральные кровоизлияния и острая субдуральная гематома, без признаков формирования капсул. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от не менее чем трёх ударных воздействий твёрдого тупого предмета(ов) (одно воздействие в проекции правой надбровной дуги, одно — в область левого теменного бугра, одно воздействие в проекции левого сосцевидного отростка), повреждения могли быть причинены, примерно, за 1-2 суток до момента наступления смерти. Черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью;

- закрытых неполных поперечных разгибательных переломов 2 ребра слева по срединно-ключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 2, 3 рёбер слева по срединно-ключичной линии, неполных поперечных переломов 2, 3 рёбер справа по срединно-ключичной линии. Данные повреждения прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены не менее чем от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в проекции 2-3 рёбер слева, за 1-2 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести;

- ссадины кожных покровов области спинки носа, области крыла носа, области наружного угла правого глаза, с переходом на параорбитальную область, на границе скуловой и щёчной областей, на тыльной поверхности правой кисти, области средней фаланги 3-го пальца правой кисти, передней левой коленной области, правой коленной области по передней поверхности, средней трети правой голени по передневнутренней поверхности, в проекции правой внутренней лодыжки по внутренней поверхности, кровоподтёк и ссадины левой задней локтевой области, кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной области слева.

Данные повреждения прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены, от не менее, чем двенадцати ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей частью за единицы часов до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все перечисленные повреждения могли быть получены при любом положении тела пострадавшего, которое не исключает возможность их причинения с приложением силы достаточной для их образования. Каких-либо посмертных телесных повреждений не обнаружено. Повреждения имеют схожие морфологические свойства, что не позволяет определить последовательность их причинения. Не исключается возможность образования комплекса перечисленных выше повреждений при неоднократном падении из положения стоя и ударах о выступающие твёрдые тупые предметы. Причинение раны в проекции левого теменного бугра сопровождалось необильным без фонтанирования наружным кровотечением, причинение других повреждений наружным кровотечением не сопровождалось.

После причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) десятки минут, единицы часов (л.д. 84-90, том 2).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что по ... имеется пятно бурого цвета похожее на кровь; далее возле ... обнаружены две жестяные банки, одна полимерная бутылка из-под пива, а также пятна бурого цвета; перед домом *** обнаружен перочинный нож. 

На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра видно, что пятна бурого цвета были также обнаружены на асфальтовом покрытии возле ..., однако сведения о том, что с указанных пятен делались смывы, в протоколе отсутствуют (л.д. 63-68, том 1).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств *** следует, что на смыве, изъятом на обочине дороги напротив ..., на земельном грунте, изъятом на обочине дороги ..., обнаружена кровь потерпевшего *Поерпевший* 

На складном ноже кровь и пот не обнаружены (л.д. 129-132, том 2).

Из заключения дактилоскопической экспертизы *** видно, что следы рук, обнаруженные на жестяных банках, принадлежат Свидетель №13 (л.д. 152-154, том 2).

Заключение экспертизы согласуется с показаниями ФИО1 и Свидетель №13 о том, что банки из-под пива ФИО1 оставил на перекрёстке.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятый с места происшествия нож, указав, что он принадлежит её сыну (л.д. 25-29, том 2).

Из протокола осмотра от ***, видно, что осмотрен участок местности возле домов №*** по ..., где был обнаружен ФИО2 (л.д. 69-76, том 2).

Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае, осмотр был произведён почти через шесть месяцев после сообщения о преступлении. Каких-либо следов преступления обнаружено не было, поэтому никакого доказательственного значения, этот протокол не имеет. 

Таким образом, вышеприведённые показания свидетелей и письменные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о причастности ФИО1 к преступлению в отношении *Поерпевший*.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №7, показания которых приведены следователем в обвинительном заключении в обосновании вины подсудимого, очевидцами преступления не являлись. Никто из свидетелей обвинения не указал на участие ФИО1 в непосредственном избиении потерпевшего. Их показания о том, что со слов подсудимого им известно, что он подрался, не могут свидетельствовать о виновности ФИО1.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и причинённых ему телесных повреждениях также не содержит сведений о причастности к нанесению этих повреждений ФИО1. 

Иных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, органами следствия и государственным обвинителем не представлено.

ФИО1 не признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью *Поерпевший* и не изобличал себя в совершении преступления, а выводы следствия основаны на предположениях.

ФИО1 показал, что пнул потерпевшего в пах и выбил у него из руки нож, которым он ему угрожал. Факт обнаружения на месте происшествия ножа, согласуется с данными показаниями, которые ничем не опровергнуты. Между действиями ФИО1, нанёсшего удар в область паха *Поерпевший* и черепно-мозговой травмой, повлекшей смерть потерпевшего, причинно-следственная связь отсутствует.

ФИО1 вменяется нанесение *Поерпевший* множественных ударов руками и ногами по голове и телу, возле ..., однако происхождение луж крови возле домов № ..., не установлено.

Приведённые стороной обвинения доказательства бесспорно свидетельствуют о факте причинения потерпевшему *Поерпевший* телесных повреждений, повлекших его смерть. Однако доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их логичными, последовательными, а также соответствующими другим исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признаёт их достоверными, и использует их в качестве доказательств по делу.

В обвинительном заключении изложены показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля, а показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого не приведены. 

В ходе предварительного расследования одежда и обувь ни с трупа *Поерпевший*, ни у подсудимого ФИО1 не изымались и не исследовались, не были допрошены лица, проживающие в домах №№ ......, а также жители близлежащих домов, не установлены и не допрошены работники скорой медицинской помощи, не установлен круг общения *Поерпевший*, не установлены и не допрошены пассажиры, которых перевозил Свидетель №6. По мнению суда, такие доказательства могли бы установить лиц(о) причастное(ых) к причинению тяжкого вреда здоровью *Поерпевший*. Представленные же суду доказательства ни в коей мере не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Изложенное свидетельствует о нарушении органом следствия требований уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих разумные сроки уголовного преследования (срок следствия составил пять месяцев и полтора месяца длилась доследственная проверка), а также принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом суд не ограничивал сторону обвинения в представлении доказательств.

В соответствии с п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность – это неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

Недоказанная причастность в силу вытекающего из презумпции невиновности (ст. 14 УК РФ) правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого с точки зрения своих юридических последствий полностью приравнивается к доказанной непричастности.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд установил, что имело место событие преступления, его существование доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины конкретного лица – ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о неустановленной причастности ФИО1 к совершению преступлению в отношении *Поерпевший*

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-306, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Направить руководителю Усть-Абаканского МСО следственного управления Следственного Комитета России по Республике Хакасия уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, банки из-под пива, нож, – хранить при деле;

- распечатки детализации соединений абонентов мобильной связи, хранящиеся в деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов