Дело № 12- 232/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 16 ноября 2017года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление № 18810142171007916786 от 07.10.2017г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142171007916786 от 07.10.2017 инспектора по Исполнению Административного Законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в срок, исходя из даты получения им копии постановления, указывая, что с данным решением инспектора ГИБДД не согласен, поскольку указанного правонарушения не совершал; на момент фиксации правонарушения транспортное средство TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, находилось в пользовании его жены- 

<

данные изъяты>., которая и управляла им в указанное время в его присутствии, будучи не указанной в полисе ОСАГО.

Кроме того, направленная ему копия постановления на бумажном носителе заверена не подписью инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, как это требуется в соответствии ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а усиленной квалифицированной электронной подписью, которая в соответствии с частями 5.1, 6 и 8 ст.29.10 КоАП РФ, наносится в случае изготовления указанного постановления в электронном виде и соответственно при его направлении лицу, привлеченному к административной ответственности, через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом; обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с трудовой занятостью. Суд, в силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии ФИО2, признав причину его отсутствия уважительной.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.09.2017г. в 08:13:35 по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «КРИС» П, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор № FPO305, свидетельство о поверке № 19244 со сроком действия поверки до 03.07.2019г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ « КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО2 не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, о чем инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынесено соответствующее постановление №18810142171007916786 от 07.10.2017г.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении ( пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, из материалов дела видно, что в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО4 от 24.10.2017г.(л.д.5) из которого следует, что 11.09.2017г. в 08 час.13 мин. в районе ул. Елыкаевской г.Кемерово она управляла автомобилем марки TOYOTA ALLION, гос.номер 

<

***>, который принадлежит ее мужу- ФИО2, который находился в автомобиле в качестве пассажира; не включена в полис ОСАГО, допускает, что могла превысить скорость при обгоне другого транспортного средства. Данное объяснение подписано свидетелем ФИО4, положения ст.17.9 КоАП РФ ей известны, о чем имеется отметка в объяснении.

Также имеется копия водительского удостоверения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которая имеет разрешенную категорию «В»(л.д.4).

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от 07.10.2017г. транспортное средство, находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> не включена в страховом полисе ОСАГО в перечень лиц, имеющих допуск к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что право управления транспортным средством ей не предоставлялось; в момент фиксации она управляла транспортным средством в присутствии его собственника. 

С учетом изложенного, постановление № 18810142171007916786 от 07.10.2017г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810142171007916786 от 07.10.2017г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Решение в законную силу________________________________________

Судья: