К делу №2-430/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006534-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ООО «Камелот» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Камелот» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО «САК «Энергогарант» и Европлан заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство CADILLAC, гос.рег.знак №. Так, 27.10.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством КИА, гос.рег.знак № допустил нарушение ПДД РФ в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик по договору страхования возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 69 248 рублей. В связи с тем, то страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Собственником транспортного средства КИА, гос.рег.знак № является ООО «Камелот», гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец считает, что ответственность за ущерб в результате ДТП несет также владелец транспортного средства - ООО «Камелот». В адрес ООО «Камелот» была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Камелот» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Камелот» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требования в части ООО «Камелот» отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительность причин неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Лимони Юг» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомленное о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известны.

Судом дело рассмотрено в порядке письменного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, 26.10.2023 года в 17-46 час. по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю CADILLAC, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем КИА, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Камелот».

Доказательства оспаривания обстоятельств данного ДТП и виновность ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

ПАО «САК «Энергогарант» и Европлан заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство CADILLAC, гос.рег.знак №.

Страхователь транспортного средства CADILLAC, гос.рег.знак № обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события.

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело оплату страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 69 248 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.01.2024г.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Суд приходит к выводу, что поскольку ПАО «САК «Энергогарант», признав данное ДТП страховым случаем и выплатив страховое возмещение страхователю, то в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 69 248 рублей.

Определяя лицо, обязанного возместить убытки истцу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным, средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Поэтому, правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.03.2023г. транспортное средство марки КИА, гос.рег.знак № передано собственником ООО «Камелот» в аренду «Лимони Юг», которое в последствии по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2023г. передало данное транспортное средство водителю ФИО1, виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение убытков истцу, является ФИО1, владеющий транспортным средством КИА, гос.рег.знак № в момент ДТП на законных основаниях, то есть в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ был законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО «Камелот» ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 248 рублей, и уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.