Пищукова О.В. №22К-8582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ген.директора ООО «Гестион» - ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2017г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО2

Исследовав предоставленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ген.директор ООО «Гестион» ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия зам.начальника Домодедовской таможни ФИО2, которым заявителю отказано в возврате изъятых в ходе обыска документов и предметов по прекращенному уголовному делу. 

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2017г. в удовлетворении жалобы ген.директора ООО «Гестион» ФИО1 – отказано.

Не соглашаясь с принятым решением ген.директор ООО «Гестион» ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках уголовного дела в здании ООО «Гестион» дознавателем по ОВД Домодедовской таможни ФИО3 был проведен обыск, в ходе которого изъяты документы и предметы, в последствии признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. В настоящее время уголовное преследование по уголовному делу прекращено, а часть вещественных доказательств не возвращены владельцу. При обращении к следователю ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело, установлено, что истребуемые предметы и документы, не передавались следователю из Домодедовской таможни. В этой связи, ООО «Гестион» обратились к начальнику Домодедовской таможни ФИО2 с просьбой о возврате по принадлежности вещественных доказательств, на что получен отрицательный ответ. Считает, что бездействия зам.начальника Домодедовской таможни ФИО2 нарушают законные права ООО «Гестион», в связи с чем, просит отменить постановление суда, обязав Домодедовскую таможню вернуть изъятые документы и предметы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Генерального директора ООО «Гестион» ФИО1 не выполнены.

Согласно ст.81 ч.1 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установлении обстоятельств уголовного дела. 

В соответствии с положениями ст.81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению их законному владельцу.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела 18.03.2015г. ст.дознавателем по ОВД ОД Домодедовской таможни произведен обыск в здании ООО «Гестион» в ходе которого, в том числе, изъяты документы, печати и ЭЦП ООО «Гестион» и различных организаций.

В связи с прекращением уголовного дела генеральный директор ООО «Гестион» ФИО1 обратился к следователю по ОВД СЧ СУ УТ МВД РФ по ЦФО ФИО4 с ходатайством о возврате принадлежащих им вещей и документов, изъятых в ходе обыска. В удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано на том основании, что истребуемые документы и вещи в СЧ СУ УТ МВД РФ по ЦФО не поступали из Домодедовской таможни.

Данный ответ следователя послужил основанием для обращения генерального директора ФИО1 в Домодедовскую таможню, откуда заместителем начальника ФИО2 дан ответ об отсутствии изъятых документов и предметов в связи с передачей их следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, вывод суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, преждевременен, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом должным образом не проверены. 

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению в Домодедовский городской суд, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы ген.директора ООО «Гестион» ФИО1 – отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ген.директора ООО «Гестион» ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья