Дело № 1-33/2018 (№ 11701320064191277)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиппова В.В.,

представившего удостоверение ..., ордер .../Ф-17 от ...,

потерпевшего ...4,

переводчика ...8,

при секретаре Ноженко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ... в ..., ...: ..., ранее судимого:

... Заводским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

... Заводским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда ... от ..., окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

... в дневное время ФИО2, находясь в торговом павильоне у ..., во исполнение возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием ...4 похитил имущество, принадлежащее ...4, а именно: сотовый телефон «Асус» стоимостью 5 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ...4 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно ... купил у потерпевшего ...4 сотовый телефон «Асус» стоимостью 5 500 рублей. Сказал потерпевшему, что денег у него сейчас нет, и он расплатится за телефон к ... Однако, поскольку он не работал и не имел источников дохода, отдать деньги за телефон потерпевшему не удалось.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 (л.д.17-18,41) следует, что у него есть знакомый ...4, который проживает с ним по соседству. ... в дневное время он встретился с ...13 и они пошли в торговый павильон по адресу: ..., в котором ...13 работает. Он знал, что у ...13 можно было приобрести сотовый телефон подешевле для личного пользования, так как его старый телефон пришел в негодность. В торговом павильоне ему понравился сотовый телефон «Асус» в корпусе черно-синего цвета, ...13 пояснил, что ранее данный сотовый телефон принадлежал ему, но он решил выставить его на продажу, так как хотел купить другой телефон. Телефон стоил 5 500 рублей. Он сказал ...13, что в настоящее время у него нет денег, чтобы оплатить сотовый телефон, что деньги будут только 15 августа. ...13 пояснил, что он может телефон взять в долг, а деньги отдать ему 15 августа. Он стал пользовать данным сотовым телефоном, однако понимал, что он нигде не работает, денежных средств оплатить за телефон у него нет. В связи с этим, он решил обмануть ...13 и не отдавать ему ни денег, ни телефон. ... он встретился со своим другом Свидетель №3, с которым распивал спиртное в .... В ночное время поехал домой на такси, событий происходящего плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ... обнаружил, что сотового телефона, который он приобрел у ...13, нет. Понял, что потерял его, но где именно не знает. После случившегося неоднократно встречался с ...13, говорил ему, что сотовый телефон потерял. Тот пояснял, что ему все равно, главное, чтобы он вернул ему денежные средства за телефон в сумме 5 500 рублей. Однако, он ничего ...13 не собирался возвращать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания, пояснил, что его допрос был осуществлен в присутствии защитника, он был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний к протоколу у него не имелось.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ...4 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ему знаком, живут по соседству. В мае 2017 году они с супругой приобрели два сотовых телефона «Асус» за 6500 рублей каждый, одним из которых пользовался он. Через некоторое время он решил поменять данный телефон, так как захотел телефон другой модели, и ... выставил телефон на продажу. 29.07.2017г. ФИО2 попросил продать ему телефон. При этом пояснил, что денежных средств у него в наличии нет, и деньги он сможет ему отдать .... Он знал ФИО2 и был уверен, что деньги за телефон тот ему вернет, поэтому согласился. До ... ФИО2 денежные средства за телефон не вернул. ... он уехал в Азербайджан, а вернулся лишь .... От супруги ему стало известно, что ФИО2 деньги за телефон не верн... раз они ходили к ФИО2, но его дома не было. Он позвонил ФИО2. Тот пояснил, что деньги вернет обязательно, но в настоящее время денег у него нет. После этого он обратился в полицию, так как понял, что ФИО2 его обманул и телефон возвращать не собирается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что они с мужем ...4 приобрели два одинаковых сотовых телефона марки «Асус» для личного пользования. Одним телефоном пользовалась она, вторым - ее муж ...13. По соседству с ними проживает ФИО2, с которым они поддерживали дружеские отношения. ... ее муж ...13 находился в торговом павильоне по продаже и скупки б/у товаров по ..., в котором он подменял по работе своего брата и в котором ее муж выставил свой телефон «Асус» на продажу за 5 500 рублей. Со слов мужа ей известно, что к нему пришел ФИО2, которому сотовый телефон мужа понравился и он решил его приобрести, однако денег расплатиться за телефон у него не было. Они договорились, что ФИО2 заберет телефон в долг, а денежные средства за телефон в сумме 5 500 рублей отдаст до .... Однако, ФИО2 деньги за телефон не верн... обратился в полицию, так как посчитал, что ФИО2 обманул его, воспользовавшись его доверием и что телефон он ему возвращать не собирается. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии по делу (л.д.32а-32б), оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый его друг с детства. В конце июля 2017 года они с ФИО2 встретились в ..., распивали спиртное. У ФИО2 был с собой сотовый телефон, какой марки не помнит, в корпусе черного цвета. Данный телефон он ранее у него не видел. Спросил откуда у него телефон. Он пояснил, что купил его, при каких обстоятельствах ему неизвестно. В вечернее время ФИО2 уехал, а на следующий день позвонил ему и сказал, что свой новый телефон потерял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии по делу (л.д.32а-32б), оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый является ее сыном. В конце июля 2017 года сын ФИО2 сообщил ей, что приобрел для личного пользования сотовый телефон, марки не помнит, у своего знакомого за 5 500 рублей, Денежные средства в указанной сумме он должен был вернуть до середины августа. Сын пользовался данным телефоном. Спустя несколько дней, сын сообщил, что позже ему стало известно, что приобретенный им сотовый телефон был утерян, при каких обстоятельствах не сообщил. Позже ей стало известно, что в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, при этом сын ей пояснил, что он действительно обманул своего знакомого и ни денежные средства, ни сотовый телефон отдавать не собирался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что вышеуказанные показания на следствии не давала и про хищение телефона у потерпевшего ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что она являлась следователем, проводившим предварительное следствие по делу ФИО2 Свидетель Свидетель №2 добровольно давала показания по делу. При даче показаний указывала, что ФИО2 является ее сыном, содержится в СИЗО за совершенные кражи. Телефон она у него видела, но какой марки не знает. Протокол допроса подписала лично, замечаний к протоколу у нее не было.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:

– заявление ...4, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ... взял у него сотовый телефон за 5500 руб., деньги должен был вернуть ..., однако не вернул и скрывается от него (л.д. 3);

- Протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор кредита от ... (л.д. 24);

- Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен договор кредита ..., в котором имеется информация о графике платежей, сумма займа по кредиту: 12 948 руб., а также информация о заемщике: Свидетель №1. В договоре кредита имеется наименование товара, приобретаемого в кредит, а именно: сотовый телефон «Asus ZenFone Go G500TG Blue» Imei: ..., стоимостью 5990 рублей (л.д.25);

- Протокол очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ...4, в ходе которой, потерпевший ...4 пояснил, что сидящего напротив парня он знает. Это его знакомый ФИО2. Неприязненных отношений между ними нет, причин оговаривать его не имеется. ... в дневное время он находился в торговом павильоне по адресу: .... В это время пришел ФИО2, решил приобрести у него принадлежащий ему сотовый телефон «Асус» за 5 500 рублей. Они с ФИО2 договорились, что он приобретет у него телефон в долг и до ... вернет деньги. Однако, ФИО2 деньги за телефон не вернул, введя его в заблуждение. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ...4 он знает, неприязненных отношений между ними нет, причин оговаривать его у ...13 не имеется. Показания ...13 подтвердил в полном объеме. Указал, что, действительно, ... он, находясь по адресу: ....Новокузнецка, путем злоупотреблением доверия похитил имущество, принадлежащее ...13 (л.д. 37-38).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего ...4, свидетеля Свидетель №1 о времени, месте, способе совершения преступления, размере причиненного ущерба, а также письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд считает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого, потерпевшего ...4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Анализируя противоречивые показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми те из них, которые даны в ходе предварительного следствия и приведены в приговоре. Именно данные показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего ...4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и с письменными доказательствами по делу.

При квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим ...4, проживавшим по соседству, злоупотребляя его доверием, действуя умышленно, взял у потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон. После передачи потерпевшим сотового телефона, ФИО2 противоправно и безвозмездно завладел им, похищенным распорядился.

При квалификации действий ФИО2, совершившего преступление – мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает, что сумма похищенного у ...4 сотового телефона составляет 5500 рублей, что ФИО2 не оспаривается. При этом судом учитывается имущественное положение потерпевшего ...4, который не работает, не имеет официального источника дохода.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО2 холост, ... (л.д.49,50), УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исполнение основного наказания будет достаточным и считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Заводского районного суда ... от ..., окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договор кредита от ..., переданные свидетелю Свидетель №1 на хранение, обратить в ее распоряжение.

Потерпевшим ...4 по настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 5 500 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 5 500 руб.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения ФИО2 в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства: договор кредита от ..., переданные свидетелю Свидетель №1 на хранение, обратить в ее распоряжение.

Взыскать с ФИО2, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу ...13 Потерпевший №1, родившегося ... в ..., проживающего по адресу: ..., материальный ущерб в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая