Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

с участием помощника прокурора г. Усинска О.Н. Богацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 30 мая 2017г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» г. Усинска (ранее МАУ ДО «ДЮСШ-1») о признании незаконными приказов № от 05.12.2016 «О дисциплинарном взыскании», № от 20.12.2016 «О дисциплинарном взыскании» и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, стоимости прохождения медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику МАУ ДО «ДЮСШ-1» с требованиями о признании незаконными приказов № от 05.12.2016 «О дисциплинарном взыскании», № от 20.12.2016 «О дисциплинарном взыскании» и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, стоимости прохождения медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указывает, что работала в МАУ ДО «ДЮСШ-1» в должности тренера-преподавателя. дд.мм.гггг. пришла на работу, с 9.00 час. работала с детьми на воде, примерно через 20 минут к ней подошел специалист отдела по физической культуре ФИО2, в ходе беседы он сказал, что от нее исходит запах алкоголя, на что истец ответила, что алкоголь сегодня не употребляла, чувствует себя нормально. ФИО2 ушел и через 10 мин к ней подошли заместитель директора Свидетель №3, Свидетель №2 и медсестра, измерили истцу давление и ушли. В 10.30 после окончания тренировки Свидетель №2 пригласил истца в кабинет, где она поставила подпись на каком-то документе, как пояснил Свидетель №2, касающемся измерения давления, в силу плохого зрения истец текст не разобрала. При этом, Свидетель №2 рекомендовал истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Истец сразу же пошла в больницу, где за свой счет прошла медицинское освидетельствование, которым установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. После обеда истец провела три тренировки, от работы ее никто не отстранял и вопросов не задавал, объяснений у нее не запрашивали, также она обратилась к Свидетель №2 с просьбой выдать копию акта, который она подписала, но он ответил, что передал его в приемную ФИО1, истец сообщила Свидетель №2, что прошла медицинское освидетельствование и что состояние опьянения у нее не установлено, документ о результате мед. освидетельствования у истца так никто и не спросил, истец продолжала работать с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. истец ушла на больничный до дд.мм.гггг., в этот день утром Свидетель №3 предъявила истцу приказ от 05.12.2016 о ее увольнении за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец с ним ознакомилась под роспись. С увольнением истец не согласна и считает его незаконным. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, так как она потеряла работу, ее имя было опорочено, в связи с чем, истец переживает и принимает успокоительные. Также истец осталась без средств к существованию, имея на иждивении престарелую мать.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы, приведенные в обоснование иска, также пояснила, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали, только измерили давление, других процедур не проводили, предоставить объяснения никто не требовал. 

Представитель истца ФИО4 исковые требование поддержала, полагает увольнение истца произведенным с нарушением трудового законодательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которому увольнение ФИО3 было произведено законно, для увольнения работника по основанию предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо подтверждение доказательствами нахождение работника в состоянии опьянения. Состояние алкогольного и иного опьянения может подтверждаться как медицинским так другими видами доказательств. По мнению ответчика, согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015, наличие хотя бы одного признака опьянения является достаточным основание полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения. Прохождение работником медицинского освидетельствования спустя три часа после отстранения от работы не может быть доказательством отсутствия алкогольного опьянения на момент отстранения от работы. Отмечено, что истец неоднократно совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, что подтверждается привлечением ее к административной ответственности за предшествующий период.

Также представитель ответчика пояснял, что работник находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, была соблюдена. У работодателя не имеется возможности проводить освидетельствование на состояние опьянения по месту работы, ФИО3 должна была пройти его в больнице, работодатель ей это предлагал, но каким образом это должно было происходить ему не известно, о том, что ФИО3 прошла медицинское освидетельствование никто не знал. Пояснить, почему ФИО3 не была отстранена от работы, не может. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО «ДЮСШ-1» в должности тренера-преподавателя (приказ о приеме на работу № от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг.). 

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Усинск» № 1782 от 27.10.2016 изменен тип муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Усинска, в целях создания муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» г. Усинска. 

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

ФИО3 уволена на основании приказа № от 20.12.2016 с дд.мм.гггг. на основании п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ № от 05 декабря 2016 года «о дисциплинарном взыскании» об увольнении тренера-преподавателя ФИО3 по п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с дд.мм.гггг.. Согласно распоряжению от дд.мм.гггг. «о прекращении трудового договора»: в связи с тем, что тренер-преподаватель ФИО3 находится на амбулаторном лечении с дд.мм.гггг. уволить ее по окончании периода временной нетрудоспособности.

В приказе № от 05 декабря 2016 года указано, что ФИО3 находилась дд.мм.гггг. в 10.00 час. на рабочем месте в большой ванне плавательного бассейна с признаками алкогольного опьянения, а именно с сильным запахом алкоголя во время проведения учебно-тренировочных занятий с группой детей. От дачи письменных объяснений и прохождения медицинского освидетельствования отказалась, мотивируя тем, что пройдет его самостоятельно и представит справку. Справку о прохождении медицинского освидетельствования до настоящего времени не предоставила. Указано, что ФИО3 нарушила п. 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающий появление на рабочем месте и на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения, а также с остаточными признаками опьянения.

В качестве основания для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан акт № о выходе на работу с запахом алкоголя от дд.мм.гггг.. 

Указанный акт представлен в материалы дела, в нем указано, что дд.мм.гггг. в 10.00 час. ФИО3 находилась на рабочем месте с запахом алкоголя, от дачи письменных объяснений отказалась. Акт подписан Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3

Кроме того, перечисленными лицами подписан акт об отказе от медицинского освидетельствования датированный дд.мм.гггг. в 15.00 час. из которого следует, что дд.мм.гггг. тренеру-преподавателю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Усинска в связи с нахождением на рабочем месте, во время проведения тренировочных занятий, в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, мотивируя, что пройдет его самостоятельно и представит справку об освидетельствовании до 15.00 час. дд.мм.гггг.. Справку о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 в установленное время не предоставила.

Истцом представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО3 в 11.50 час. дд.мм.гггг. прошла медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», по результатам которого состояние опьянения не установлено (клинические признаки опьянения отсутствуют, показания прибора 0,08 мг/л).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 (заведующий наркологическим отделением УЦРБ) следует, что ФИО3 обращалась в кабинет нарколога для проведения экспертизы на состояние алкогольного опьянения, сказала, что на работе произошел конфликт и ей нужно подтверждение того, что она трезвая. По результатам освидетельствования составлен акт о том, что на момент проведения освидетельствования признаков опьянения не было выявлено, по результатам теста с помощь алкотестера обнаружено 0,08 мг/л, что является отрицательным результатом, повторно тест не проводился, так как согласно законодательству, если результат ниже 0,16, то результат засчитывается как отрицательный и составляется заключение о том, что состояния алкогольного опьянения не установлено. До проведения теста им был произведен внешний осмотр, тесты, что указаны в акте, никаких клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не было. При беседе ФИО3 пояснила, что дд.мм.гггг. (за день) употребила 150 мл водки. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в МБУ «Спортивная школа № 1» медсестрой, к ней поднялась комиссия в составе Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, с которыми они прошли к ФИО3, измерили ей давление, оно было высокое 160/100 и от истца был запах перегара, других процедур не проводили, ФИО3 сказала, что накануне выпивала, Свидетель №2 сказал ФИО3, чтобы она поехала в наркодиспансер и прошла освидетельствование, на что ФИО3 согласилась. Почему свидетельподписала акт от дд.мм.гггг., в котором указано, что ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования пояснить не смогла, акт толком не читала. Считает, что дд.мм.гггг. в 11 час. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения так как нее было повышенное давление и запах перегара, при этом одновременно считает, что этих признаков недостаточно для установления состояния алкогольного опьянения. Также пояснила, что при ней, ФИО3 никто не предлагал предоставить письменные объяснения, акт № от дд.мм.гггг., в котором указано, что ФИО3 отказалась от дачи письменных объяснений подписала по просьбе. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает администратором МБУ «Спортивная школа № 1», дд.мм.гггг. ФИО2 пригласил свидетеля, а также Свидетель №4, Свидетель №2, в связи с тем, что ему не понравилось состояние ФИО3, ей померили ей давление, оно было высокое 160/100, ФИО3 сказала, что вчера употребляла спиртное, затем составили протокол, что ФИО3 находилась с детьми и от нее исходил запах перегара. В состоянии опьянения ФИО3 не находилась, от нее только был перегар, никаких признаков, подтверждающих, что она находится в состоянии алкогольного опьянения у ФИО3 не было. При свидетеле никто не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование и представить письменные объяснения, также при ней ФИО3 не отказывалась пройти освидетельствование, в связи с чем свидетель подписала соответствующие акты об отказе от прохождения освидетельствования и об отказе от предоставления письменных объяснений, пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что дд.мм.гггг. ФИО2 сказал, что ФИО3 пьяная, ФИО3 не отрицала, что употребляла спиртное, у нее померили давление, оно было повышенное, также от нее исходил сильный запах, составили акт, что она находилась в состоянии опьянения. Свидетель №2 предложил ФИО3 пройти освидетельствование, а именно, если она не согласна с актом, то может сходить к наркологу и принести справку, также Свидетель №2 предлагал истцу предоставить письменные объяснения.Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по соответствующим основаниям, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, а именно, крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, применение данного дисциплинарного взыскания к работнику возможно только в случае наличия категорических, тщательно проверенных работодателем и достаточных в своей совокупности доказательств совершения работником проступка, послужившего основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, в данном случае по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника, соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя, вместе с тем, в отношении увольнения ФИО3 работодателем не представлено доказательств как законности увольнения по указанному основанию, также нарушена и сама процедура увольнения.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (действует с 26.03.2016), который применяется, в том числе, для медицинского освидетельствования работника, появившегося на работе с признаками опьянения (п.п. 5 п. 5 Раздела 2 Порядка).

Пунктом 11 раздела 3 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 17 раздела 4 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложении № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложении № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В Приложении № 2 к Порядку перечислены следующие клинические признаки опьянения: I. Изменения психической деятельности: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления; II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет; Нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

В судебном заседании установлено, что работодателем состояние опьянения у ФИО3 установлено не было, при этом повышенное давление и запах алкоголя, в силу вышеприведенных положений, не являются достаточным основанием для вывода о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является исключительно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Как указывает ответчик в приказе № от 05 декабря 2016 года, акте № от дд.мм.гггг. нахождение работника на рабочем месте «с признаками алкогольного опьянения, а именно с сильным запахом алкоголя» «с остаточными признаками опьянения», «выход на работу с запахом алкоголя» не могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в этом случае работодателем не было установлено состояние опьянения работника, а только зафиксирован один из признаков алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что фактически работодатель не предпринял никаких действий для установления (опровержения) состояния опьянения ФИО6, ограничившись фиксацией параметров ее давления и запаха алкоголя (перегара), при этом переложил на саму ФИО3 обязанности по доказыванию наличия или отсутствия основания для увольнения. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили, что ФИО3 было предложено самостоятельно пройти мед. освидетельствование, что она и сделала, в связи с чем возражения ответчика о самостоятельном прохождении мед. освидетельствования в этой части необоснованны. От работы ФИО3 не отстранялась, из акта от дд.мм.гггг. также следует, что ФИО3 было предоставлено время на прохождение мед. освидетельствание до 15.00 час., фактически он было пройдено истцом гораздо раньше. Факт предоставления либо не предоставления справки ФИО3 правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для увольнения, при этом доказательств того, что работодатель обращался по поводу предоставления справки к ФИО3 либо в мед. учреждение не представлено. 

При этом, истцом представлен акт медицинского освидетельствования, пройденного ею с согласия и по рекомендации работодателя самостоятельно, в установленный работодателем срок, указанным актом состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у истца состояние опьянения не установлено, достаточные клинические признаки опьянения отсутствуют, показания технического прибора не превышают 0,16 мг/л и не свидетельствуют о состоянии опьянения, иных доказательств опьянения истца и употребления ею алкоголя работодателем не установлено и суду не представлено.

Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения, а именно, не исполнена обязанность, установленная ст. 192 Трудового кодекса РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, показавшими, что письменные объяснения у ФИО3 не запрашивались.

Требование трудового законодательства об истребовании от работника объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины имеет своей целью обеспечение права на предоставление работником доводов в свою защиту, соответственно, истребование такого объяснения не должно носить формальный характер соблюдения требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, а работодателем должны быть проверены доводы, указанные работником и им должна быть дана соответствующая оценка.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о признании незаконными приказов № от 05.12.2016 «О дисциплинарном взыскании», № от 20.12.2016 «О дисциплинарном взыскании» и их отмене, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 1 792 руб.16 коп., истец согласна с указанным размером среднедневного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за 104 рабочих дня в размере 186 384 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 рублей. 

Истцом были понесены расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 1591 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 559 руб. 51 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» г. Усинска (ранее МАУ ДО «ДЮСШ-1») о признании незаконными приказов № от 05.12.2016 «О дисциплинарном взыскании», № от 20.12.2016 «О дисциплинарном взыскании» и их отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости прохождения медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ МАУ ДО «ДЮСШ-1» № от 05.12.2016 «О дисциплинарном взыскании», приказ МАУ ДО «ДЮСШ-1» №с от 20.12.2016 «О дисциплинарном взыскании».

Восстановить ФИО3 с 20 декабря 2016 года в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа № 1» г. Усинска (ранее МАУ ДО «ДЮСШ-1») в должности тренера-преподавателя. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» г. Усинска в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 186 384 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 591 руб., всего – 212 975 руб. 64 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» г. Усинска государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 5 559 руб. 51 коп. 

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017г.

Председательствующий – С.Г. Волкова