ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1323/2025 (71RS0021-01-2025-002040-62) по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 864 104 руб. на срок 84 мес. (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9 % годовых для приобретения автомобиля марки KIA K5 №. С целью обеспечения надлежащего исполнения условий указанного договора, ответчиком был передан в залог вышеуказанный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3747629,49 руб., из которых: 2 864 104 руб. – сумма основного долга; 883525,49 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 847 500 рублей. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3747629,49 руб., из которых: 2 864 104 руб. – сумма основного долга; 883525,49 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 234 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки KIA K5 №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 847 500 руб. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 864 104 руб. на срок 84 мес. (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9 % годовых. Задолженность погашается равными платежами в размере 55153 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) следует, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Из п. 10 следует, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 было передано в залог транспортное средство марки KIA K5 №

Как указано истцом, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 847 500 рублей. 

Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать. (п.14).

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» выполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1, предоставив кредит в размере 2 864 104 руб., что подтверждается выпиской по счету №. 

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3747629,49 руб., из которых: 2 864 104 руб. – сумма основного долга; 883525,49 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, было оставлено последним без удовлетворения.

Расчет образовавшейся задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2022. 

Таким образом, поскольку требование банка не было исполнено в установленный в нем срок, то требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ФИО1, исходя из условий кредитного договора, передал истцу в залог спорное транспортное средство. 

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным 

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Драйв Клик Банк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 847 500 рублей. 

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истом госпошлина в сумме 80 234 руб. (платежные поручения № и № № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2023 в размере 3 747 629,49 руб., из которых: 2 864 104 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 883525 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 234 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA K5 №, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.