Подлинник

№ 12-14\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 февраля 2017 года город Лаишево Республики Татарстан 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., 

с участием представителя заявителя ФИО2 М.ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.8.12.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.8.12.1 КоАП РФ последняя подвергнута административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося доказательством по делу, допущены существенные недостатки. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоснимки, из которых невозможно установить дату, время и место фотосъемки, принадлежность земельного участка. В акте обследования не указано, каким измерительным прибором произведен замер расстояния от кромки береговой линии до забора, дата проверки и наименование измерительного прибора. В акте обследования не указано наименование водного объекта, его принадлежность к государственной или муниципальной собственности, тип водного объекта, не определена береговая линия водного объекта. Ширина береговой полосы каналов, рек и ручьев составляет 

<

данные изъяты>, если протяженность от истока до устья не более 

<

данные изъяты>., береговая полоса болот не определяется. В извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, для составления протокола не указана дата, время и место. Кроме того, данному лицу не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 М.А. ФИО1, действующий по доверенности, явился, жалобу поддержал по тем же основаниям, показав, что тип водного объекта не определен, а также не определена береговая полоса, не состоит на учете в государственном водном реестре, допущены нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении 

Представитель министерства экологии и природных ресурсов РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, а также материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.8.12.1 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно. 

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, гражданка ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - безымянному озеру и его береговой полосы путем самовольного строительства на его береговой полосе забора, чем нарушены ч.6 и 8 ст. 6 ВК РФ.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ)4. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

5. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ)

6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ)

7. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что тип водного объекта не установлен, в указанных документах обозначен как безымянное озеро.

Из выписки ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, какие-либо ограничения ( обременения) не зарегистрированы ( л.д.37). 

В судебном заседании установлено, что факт самовольного захвата земельного участка не имеет место, что также подтверждается схемой расположения на кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.71-72).

Более того, из данной схемы следует, что правообладатель земельного участка отступил от границы внутрь земельного участка.

Данное безымянное озеро на учете в государственном водном реестре не состоит ( л.д.66).

Из Яндекс кадастровой карты земельного участка следует, что минимальная ширина расстояния от забора до уреза воды составляет 

<

данные изъяты>., из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № минимальная ширина расстояния от забора до уреза воды составляет 

<

данные изъяты> то есть доступ граждан к безымянному озеру имеется ( л.д.38-48, 67).

Таким образом, доказательства, подтверждающие нарушение требований ст. 6 ВК РФ и совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Ко АП РФ, суду не представлены.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие самовольное строительство заявителем забора.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Ко АП РФ, не установлена, то есть в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.12.1 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2, жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Фролова Г.Г.