Уголовное дело № 1-106/2026

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2026-000191-73

Поступило 21.01.2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Полуэктовой М.Б.

при секретаре судебного заседания Гавриленко Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дашковской М.Е.

потерпевшего ФИО5

представителей потерпевшего Абдуллаевой А.Т.кызы, ФИО1

подсудимого Б. В.Я.

защитника-адвоката Круталевича А.С.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего основное общее образование, холостого, трудоустроенного в * грузчиком, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Железнодорожный суд г. Новосибирска 21.01.2026 и находится на рассмотрении суда.

Органами предварительного следствия согласно описанию обвиняемого деяния, изложенного в обвинительном заключении, подсудимый обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

«05.06.2025 в период с 01 часа 39 минут по 01 час 43 минуты, более точное время не установлено, у ФИО3, ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения у *** *** ***, возник словесный конфликт, переросший в драку, с ранее им неизвестными ФИО5, Свидетель №2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения.

В это же время у Б. В.Я., являющегося знакомым ФИО3 и ФИО4, находящегося у *** *** *** и обратившего внимание на конфликт и драку между указанными лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство.

05.06.2025 в период с 01 часа 39 минут по 01 час 43 минуты, более точное время не установлено, Б. В.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой указанный прямой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, и желая их наступления, находясь у *** *** ***, нанёс ФИО5 не менее 4 ударов кулаками правой и левой рук в жизненно важный орган, голову, от которых ФИО5 ощутил сильную физическую боль, а именно: 1 удар кулаком правой руки в область головы; 1 удар кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО5 упал на брусчатку и ударился об неё задней и смежной частью правой боковой поверхности туловища; 1 удар кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО5 упал на брусчатку спиной и ударился задней поверхностью туловища и затылочной областью головы; 1 удар кулаком левой руки в область головы, от чего ФИО5 упал на брусчатку лицом вперед и ударился об неё передней и смежной левой боковой стороной лица.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 согласно заключению экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от **** причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы (скопление крови в пространстве между твёрдой и мягкими оболочками головного мозга) смежных участков теменной, височной, затылочной и лобной долей левого полушария головного мозга, перелома левой теменной кости и смежного участка чешуи левой височной кости, подкожной гематомы (по данным МСКТ). Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» ** от ****, в настоящее время ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме постконтузионного синдрома, которое развилось после совершенного в отношении него деяния. Указанное психическое расстройство состоит в причинно-следственной связи с совершённым в отношении него деянием, так как развилось в результате причинённой ему 05.06.2025 года черепно-мозговой травмы. Развившееся у ФИО5 психическое расстройство согласно п. 5.1.8. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью».

Действия ФИО2 ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство.

Представителями потерпевшего адвокатом Абдуллаевой А.Т.кызы, а также ФИО1 заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, согласно доводам ходатайств фактические обстоятельства совершения деяния, в котором обвиняется Б. В.Я. неверно установлены органом предварительного следствия, в связи с чем действия подсудимого неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку имеются основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По мнению авторов ходатайств, совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, указывают на то, что потерпевший ФИО5 был избит группой лиц из четырёх человек, вследствие совместных действий которых ему причинён тяжкий вред здоровью.

В обоснование своей указанной позиции авторы ходатайств ссылаются на показания Б. В.Я., данные в статусе подозреваемого, из которых следует, что в ходе предварительного следствия он признавал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, указывал, что действовал совместно со своими «двоюродными братьями», все они наносили удары потерпевшему, в том числе Б. В.Я. нанёс 4 удара рукой в область головы, от которых потерпевший падал, но вставал, от удара ФИО4 потерпевший упал и не встал, после чего указанные лица совместно скрылись с места происшествия.

Как указывают авторы ходатайств, данные показания полностью согласуются с показаниями, которые давали в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 при допросах в качестве подозреваемых, при этом ФИО4 указывал, что в ходе драки нанёс потерпевшему два удара в область головы, после второго удара потерпевший не встал; ФИО3 указывал о нанесении им трёх ударов ногой в область головы и пяти ударов руками в область головы потерпевшего. Также авторы ходатайства указывают, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в том числе при проведении очных ставок, об обстоятельствах, связанных с предъявленным Б. В.Я. обвинением, а также протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия.

По мнению авторов ходатайств, указанная совокупность доказательств указывает на то, что в отношении потерпевшего ФИО5 имело место преступное посягательство со стороны нескольких ранее знакомых между собой лиц, в том числе подсудимого, которые целенаправленно нанесли ему многократные удары в рамках единого эпизода избиения преимущественно в жизненно важную область – голову при очевидном риске падения последнего на твёрдое покрытие, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует локализация нанесённых ударов и характер совместных действий.

В результате указанных действий потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенное в совокупности, по мнению представителей потерпевшего, указывает, что имеются основания на основании положений ст. 35 УК РФ оценивать действия нападавших как действовавших в составе группы лиц, являвшихся соисполнителями причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), при этом для такой квалификации действий не требуется, чтобы тяжкий вред был причинён вследствие ударов каждого из нападавших, действовавших умышленно и согласованно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Неверное установление органом следствия фактических обстоятельств по уголовному делу, неверное их изложение в предъявленном обвинении в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ препятствует суду постановить итоговое решение по уголовному делу в пределах предъявленного обвинения, квалифицировать действия ФИО2 по более тяжкому составу преступления.

Устранение нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, прав потерпевшего возможно только путём возврата уголовного дела прокурору на основании требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 поддержал ходатайства своих представителей Абдуллаевой А.Т.кызы и ФИО1

Защитник и подсудимый выразили несогласие с доводами ходатайств о необходимости возврата уголовного дела прокурору, полагая, что препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу не имеется.

Государственный обвинитель также полагала, что оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, препятствий для постановления итогового решения по делу не имеется.

В судебном заседании исследованы доказательства, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении в обоснование виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

При допросе в судебном заседании подсудимый Б. В.Я. по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что он выходил из бара, где отдыхал и употреблял алкогольные напитки со своими двоюродными и троюродными братьями ФИО4, ФИО3 и Спартаком, чтобы вызвать такси и поехать домой. Перед ним вышли ФИО4 и ФИО3 Он из бара вышел со Спартаком. Он (подсудимый) увидел, что ФИО3 разговаривает с двумя молодыми ребятами, начинается конфликт, они отталкивали друг друга. В это время он подошёл и на цыганском языке сказал, чтобы они успокоились. Произошла драка, в ходе которой он по большей части защищался. Он нанёс потерпевшему правой рукой около двух-трёх ударов кулаком или ладонью в область лица, с какой силой и точную локализацию – не помнит. Предварительной договорённости о драке у него ни с кем не было. Он увидел, что между потерпевшим и Христовым произошёл конфликт, увидел, что потерпевший отдал свою сумку девушке, и подумал, что у того есть намерение драться, также тот допускал оскорбительные выражения в его адрес и его братьев. Потерпевший и его друг (Свидетель №2) указывали на принадлежность к определенной национальности конкретно в адрес его компании. В связи с таким поведением он в целях защиты, чтобы потерпевший не ударил его, ударил ФИО5. Со стороны свидетеля Свидетель №2 в свою сторону он угроз не ощущал. Свидетель №2 дрался с ФИО3 В момент указанных событий он не был в сильной степени алкогольного опьянения. В связи с тем, что конфликт развивался быстро, он не помнит его обстоятельства. Он не видел, чтобы остальные трое его знакомых наносили удары. Они не действовали совместно против потерпевшего и Свидетель №2. После третьего своего удара потерпевшему ему позвонил брат, в связи с чем он отошёл, чтобы поговорить. В этот момент драка закончилась. Всего от его ударов потерпевший падал 2 раза, но после этого вставал. Когда тот падал, он ему удары не наносил. Когда потерпевший падал, а затем встал, то шёл на него, и он защищался от действий последнего. По его мнению, по видеозаписи видно, что потерпевший потерял сознание после удара ФИО4 После того как он со своими знакомыми покинули место происшествия, Свидетель №4 оставался на месте, был с ними на связи, сообщив, что потерпевшего забрала скорая помощь.

При уточнении позиции подсудимого по предъявленному обвинению на вопросы суда Б. В.Я. показал, что в действительности у него не было опасений со стороны потерпевшего и свидетеля за свои жизнь и здоровье, причину первоначальных показаний о том, что при нанесении ударов он защищался от действий потерпевшего, не пояснил. Его поведение было неправильным, поскольку произошла драка, пострадал человек, посторонние люди в центре города наблюдали такую ситуацию. Он не оспаривает, что от его действий наступили негативные последствия у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью согласно предъявленному обвинению, поскольку он наносил удары потерпевшему три раза, от чего тот падал. После его третьего удара потерпевший уже пошатывался, был не в ясном сознании. Если бы он (подсудимый) находился в трезвом состоянии, то не стал бы совершать такие действия.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в также в ходе очных ставок со свидетелями и потерпевшим (т. 1 л.д. 182-184, 192-194, 198-201, 202-2026).

Так, 06.06.2025 Б. В.Я. при допросе в качестве подозреваемого показал, что 04.06.2025 около 19 часов 00 минут он пришёл в бар «*» по адресу: *** со своими двоюродными братьями Валерием (Христовым), Артуром (Саввой) и Спартаком, где они распивали спиртные напитки, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Около 01 часа 40 минут Христов и Савва вышли на улицу, подошли к 2 парням, о чём-то говорили. Христов дал парню №1 пощёчину и тот набросился на него с кулаками, 2 парень тоже набросился на него. Они со Спартаком это увидели и побежали к братьям. Он ударил парня ** кулаком в область головы, тот начал отвечать. Они все вчетвером вместе (он, Христов, Савва и Спартак) начали его бить, так как он набросился на Христова. Он нанес этом парню 4 удара руками в область головы, тот падал от его ударов, но вставал. Парня ** он не бил. Кто сколько ударов кому наносил из братьев, он не видел, но они все наносили удары парню №2. После последнего удара Саввы парень ** упал и не встал. Они испугались и ушли. Ему была продемонстрирована видеозапись, на видеозаписи в парне в светлых штанах по чертам лица и одежде он узнает «Артура» (Савва), в парне в белой футболке по чертам лица и одежде он узнает «Валерия» (Христов), в парне низкого роста с белой надписью на футболке по чертам лица и одежде он узнает «Спартака», в парне одетом во все чёрное по чертам лица и одежде он узнает себя.

06.06.2025 при допросе в качестве обвиняемого Б. В.Я. в присутствии защитника показал, что суть предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ему ясна и понятна. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.

27.10.2025 в ходе очной ставки между обвиняемым Б. В.Я., потерпевшем ФИО5, свидетелем Свидетель №3 обвиняемый показал, что он частично подтверждает показания потерпевшего и свидетеля. Христов подошёл к потерпевшему и Свидетель №2, спросил, куда ещё можно сходить из клубов. Затем он (Б.) увидел, что между ними произошла драка. Так как парней было двое, а Христов один, он решил помочь своему другу, подбежал к нему со своим знакомым Спартаком, с которым он познакомился в тот же день, иные данные ему неизвестны. Они подбежали, все начали драться. Он нанёс примерно 3 удара потерпевшему в область головы кулаком руки, так как тот нападал на него, его удары были ответными. Когда происходила драка, какая-то неизвестная девушка со стороны кричала: «Стойте, у него эпилепсия». Драка завершилась тем, что потерпевшему нанесли удар, он упал и не вставал. У них в баре «Друзья» находились друзья, они позвонили им, попросили их вызвать скорую помощь, что они и сделали. Когда потерпевшего забрала скорая помощь, они поняли, что ему окажут помощь и ушли по домам.

28.11.2025 в ходе очной ставки между обвиняемым Б. В.Я. и свидетелем Свидетель №2 обвиняемый частично подтвердил показания свидетеля, показал, что он первый подошёл к Свидетель №2, конфликта с ним не было, он не давал ему пощёчину. Он помнит, что той ночью он увидел, как его друг Христов разговаривает с Свидетель №2, потом у них началась драка, в тот момент Христов был один, а Свидетель №2 был с ещё одним мужчиной. Они (он, Спартак и Савва) подбежали, чтобы разобраться в ситуации. Он не видел, чтобы в драке участвовал Спартак. Он вмешался в драку, вмешался ли Савва в драку, он не помнит. В ходе драки друг Свидетель №2 нападал на него, он отвечал на это ударами, бил кулаками рук, сколько ударов и куда он нанёс не помнит. Драка завершилась тем, что Савва нанёс удар другу Свидетель №2, после которого он упал на асфальт и больше не вставал. Он, Савва, Христов и Спартак позвонили своим друзьям, которые находились в баре «Друзья», рассказали им, что нужна помощь человеку, те вышли из бара, помогали поднять этого парня, дождались скорую помощь. Когда они узнали, что того забрала скорая помощь, они ушли по своим делам. Он не хотел, чтобы так вышло, они не хотели драку. На осмотренной им видеозаписи видно, что первым к потерпевшему подходит Христов, затем к ним подходит Савва, а затем к ним подходят он и Спартак. Он одет в чёрные футболку и штаны, Спартак одет в чёрную футболку с белой надписью и чёрные штаны, Савва одет в светлые штаны и чёрную футболку, Христов одет в светлую футболку и чёрные штаны.

Оглашённые показания подсудимый Б. В.Я. подтвердил в полном объёме, показал, что противоречия в его показаниях о количестве нанесённых им ударов связаны с запамятованием им событий в связи с истечением длительного периода времени, ранее лучше помнил события. Удары он наносил целенаправленно. Каких-либо телесных повреждений после драки у него самого не было. Когда он давал показания в ходе предварительного следствия, он не конкретизировал, что потерпевшего били все вчетвером, а сообщал, что происходила драка, в которой принимали участие четыре человека из его компании, однако они не действовали заодно, совместно. Он не следил за действиями других участников конфликта. Он давал показания в присутствии защитника, был в растерянности, суть предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на тот момент ему не была понятна. Он признаёт свою вину в том, что наносил удары человеку и навредил ему, раскаивается в этом. По его мнению, его действия не являются совершёнными в группе лиц с иными участниками конфликта. Также после оглашения показаний подсудимый уточнил, что ФИО4 и ФИО3 являются его двоюродными братьями, а Спартак – знакомый, с которым он познакомился около полугода назад.

Потерпевший ФИО5 при допросе в судебном заседании показал, что 04 июня 2025 года примерно в 10 часов вечера он встретился с Свидетель №3 и Свидетель №2, они совместно провели время в баре примерно до 01 часа ночи, в сильном состоянии алкогольного опьянения не были, выпили по 2-3 коктейля за вечер. Когда они вышли из бара, пошли провожать Свидетель №2 до дома, шли по Красному проспекту со стороны бара «*», пошли по Вокзальной магистрали, где остановились и о чём-то разговаривали. В этот момент к ним подошёл первый человек, неизвестный ранее, ФИО3, который стал о чём-то спрашивать Свидетель №2, куда они идут, кто они. После этого к ним шёл второй человек с конфликтным настроем. Он шёл в их сторону, размахивал руками, бил своим кулаком в свою ладонь, что указывает на его намерение принять участие в конфликте ещё до его начала. Это видно на видеозаписи. По поведению мужчин видно, что они искали конфликт, могли договориться о своих действиях до выхода из бара, им было безразлично, кто будет их жертвой избиения, не обязательно именно он. Они имели намерение поконфликтовать, не важно с кем. Он перед конфликтом отдал Свидетель №3 сумку, чтобы можно было реагировать на агрессивные действия, и разговаривал со вторым молодым человеком (Саввой). С его стороны не было никаких действий, которые могли быть оценены как агрессивные. Христов зачем-то подозвал к себе Свидетель №2, они отошли. Примерно через 15-20 секунд он к ним подошёл и увидел, как Христов наносит удар в виде пощёчины Свидетель №2. Он на это среагировал, схватил Христова примерно за плечи и оттащил его от Свидетель №2. В момент, когда он его отпускал, почти сразу после первых двух, подошли ещё два человека – Спартак и Б.. Первое, что сделал Б., это нанёс удар ему в лицо кулаком правой рукой. Удар ему пришёлся в центральную часть лица. На этот первый удар он не успел отреагировать и не защищался. После него он «поплыл», удар был довольно болезненным. Он пытался на это ответить, и ему прилетел второй удар от Б., от чего он упал. Через какое-то время он поднялся, пытался замахнуться на Христова, однако тот бил его, а также ему удар нанёс Б.. От удара последнего кулаком он отлетел в сторону скамейки. После этого он встал, повернулся к Христову и ему пришёлся удар в затылок со стороны Б.. Видимо, тот, пользуясь тем, что он не мог его видеть, нанёс ему удар в затылок. Он упал лицом об асфальт. Это был один из самых серьёзных ударов, поскольку после этого он долго не мог прийти в себя. От удара Б. со стороны спины в затылок он точно ударился передней частью лица и, возможно, тогда же потерял зубы. Он еле как поднялся, находился в сидячем положении. В этот момент Христов подошёл и нанёс ему пощёчину, а после этого удар правой ногой в лицо. Спартак нанёс ему удар ногой в спину, он пытался встать, но Савва его удерживал за плечи. Свидетель №3 его (Савву) окликнула, тот отошёл. Полагает, что его не били в момент, когда держали за плечи, так как в этот момент Свидетель №3 окликнула Савву, в связи с чем тот его отпустил. Когда тот начал его держать, Христов нанёс ему удар по лицу, чем – не помнит. Он поднялся, стоял, обращался к Христову, у него (потерпевшего) шла кровь из носа. Он начал отодвигать Свидетель №3, чтобы она была в безопасности. В этот момент его координация уже была нарушена, он с трудом смог встать. Координация нарушилась с того момента, как он упал лицом. Далее, Савва обошёл его со спины и нанёс удар правой рукой в челюсть, он потерял сознание, его развернуло, он начал падать. Христов нанёс ему удар во время его падения, этот вывод он делает на основании просмотра видеозаписи, где виден этот удар, видно, как его голова меняет от этого удара положение, сам он этого не помнит, так как находился уже без сознания. Он упал, после этого уже не вставал. Когда он упал от последнего удара в челюсть от Саввы и удара Христова, то он точно ударился затылком, левой частью. Следующее его воспоминание, как он проснулся в больнице, не понимал, что произошло, у него были повреждены зубы, один зуб выбит, он не мог говорить. Его семье врачи говорили, что имеется 40% вероятности летального исхода.

В ходе конфликта все четверо, поочерёдно друг за другом в одно время и непрерывно наносили ему удары в голову. То обстоятельство, что он падал, не останавливало нападавших, несмотря на то что он уже был в плохом состоянии после первых падений, он вставал, и ему всё равно наносились удары. Когда он ударился лицом об бетон, он пытался встать, ему удары наносились уже в сидячем положении. Был удар ногой в лицо и пощечина, когда он защищать себя не мог. Все удары ему наносились скрыто, со спины, сбоку, таким образом, чтобы он не мог сопротивляться противнику. Когда он упал в первый раз, полагает, что в этот момент его не запинали, так как они переключились на Свидетель №2. Нападавшие поочерёдно переключались на него и Свидетель №2.

В ходе конфликта ему лично было нанесено не менее 10-ти ударов, и, в основном, все удары приходились в голову из слепой зоны, чтобы он на них не мог реагировать. Данные удары наносились с силой. Свидетель №2 в ход конфликта также наносились удары. При этом ни он, ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 никаких оскорблений, обидных слов, неправильного поведения в отношении указанных лиц не допускали. Четверо нападавших были знакомы между собой, были нетрезвые, из одной компании.

Когда он позже встретился с Свидетель №3, ему рассказали, что именно произошло. Сам конфликт он не помнит, помнит только события за 10 минут до драки. В настоящее время у него имеются только отдельные воспоминания. Он дал показания суду, основываясь на своих воспоминаниях, а также на просмотренной видеозаписи. В связи с причинёнными ему травмами он лишился работы, заработка. Он по образованию педагог английского языка. Когда он очнулся в больнице, он забыл иностранные языки (английский, немецкий, китайский), чтобы восстановить свои знания, ему необходимы годы; он имеет сложности с обучением в ВУЗе. Он длительное время был ограничен в возможностях нормальной жизнедеятельности. В настоящее время он испытывает физическое истощение, утомляемость, ограничен в физических и интеллектуальных возможностях, у него имеются проблемы со сном, с воспоминаниями, сознанием, что является следствием причинённых ему травм. Он состоит на учёте у невролога, проходит лечение, принимает препараты. До настоящего времени не исключена угроза эпилептических приступов.

Он согласен с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстановке, которая была до драки, о месте конфликта, наличии прохожих. Полагает, что действия подсудимого неверно квалифицированы по более мягкому составу преступления, поскольку подсудимый действовал группой лиц. По его мнению, в заключении судебно-медицинской экспертизы один удар, как минимум, не учтён (нанесённый Христовым перед последним падением). Он не согласен с выводами органа следствия, что он потерял сознание от падения и удара о твёрдую поверхность вследствие удара Саввы ему в челюсть, поскольку он потерял сознание от самого этого удара. На предварительном следствии ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление.

Кроме того, он был ознакомлен с протоколом осмотра диска с видеозаписью, где следователем была описана хронология событий, полагает, что в данном протоколе упущено также нанесение ему удара Христовым после удара Саввы в челюсть. По хронологии описано 20 ударов, но по факту был 21 удар, что имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств по делу, оценку действий каждого из участников конфликта. Данный удар Христова усилил его падение, усилил потенциальный ущерб от падения на землю.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что в июне 2025 года он, потерпевший и его девушка А. вместе отдыхали в баре, куда пришли примерно в 9-10 часов вечера, ушли около 1 часа ночи. В это время они выпивали алкогольные настойки. Около часа ночи ребята проводили его до дома на Вокзальной магистрали. Когда они проходили по Вокзальной магистрали, 16, к ним подошли 2 человека – сначала один и буквально через минуту второй с вопросами, кто он, откуда они, и куда идут в агрессивном тоне. Через два слова ему прилетела пощёчина, он ответил на это тоже пощечиной, началась драка. После этого подбежали ещё два мужчины. Всего нападавших было 4 человека, которые были знакомы друг с другом. Первый мужчина был одет в белую футболку поло и темные брюки, второй – в черную футболку и светлые брюки, двое остальных – в черных футболках и черных штанах. Драка продлилась 3-5 минут, весь конфликт происходил одномоментно, непрерывно. Крайние 2 человека подошли в момент, когда у него началась драка с двумя мужчинами, которые ранее подошли, то есть они подбежали после пощёчин. До момента, когда два человека присоединилась к двум людям, подошедшим ранее, прошло 1-2 минуты. Эти мужчины поднимались по лестнице и шли прямо в сторону Вокзальной магистрали, то есть были в поле его зрения. Те мужчины, которые подошли позже, сразу начали драться, не пытались разнять и урегулировать конфликт, сразу начали бить в голову, один из них сразу нанёс удар в голову потерпевшему. Удары наносились с силой, кулаками и ногами. В ходе драки он получал увечья по голове, потерпевший тоже получал целенаправленные удары в голову. Все четверо мужчин наносили удары потерпевшему преимущественно в голову кулаками и ногами. Точное количество ударов не помнит, но их было больше десяти. При этом он сам дрался, защищал себя, при этом видел, как потерпевшего забивают 4 человека. Удары наносились кулаками и ногами, пинали голову Яну. В ходе драки потерпевшему ударили из-за спины в челюсть, он потерял сознание и упал на землю. 4 человека после этого все вместе убежали, а он вызвал скорую. Когда потерпевший упал, у того начались конвульсии, эпилептический припадок. Когда приехала скорая, потерпевшего отвезли его в больницу.

От ударов потерпевший падал, примерно, два раза, один раз он встал, один раз не смог, он был без сознания. Второй раз потерпевший потерял сознание от удара рукой, а не от удара об землю, так как при первом падении он своё падение смягчил руками, сгруппировался, а второй раз упал плашмя, уже без сознания, не контролировал тело. В процессе падения потерпевшего от удара в челюсть человек в белой футболке хотел также ударить его рукой в голову, но, по его мнению, промахнулся. Вывод, что данный человек промахнулся, он делает на основании просмотренной видеозаписи, непосредственно в момент этих событий он этот момент не наблюдал. Ему (свидетелю) лично наносили удары кулаком в голову, его бил мужчина, который подошёл к нему самый первый – в белом. От ударов у него были гематомы в области лица, но переломов не было. От ударов он испытывал физическую боль. Когда к ним подошли указанные мужчины, они их не оскорбляли, в том числе по национальному признаку, не допускали обидных слов, агрессии, неправильного поведения, напротив, указанные мужчины вели себя агрессивно. Он воспринял их поведение как предположение к драке по их договорённости.

Подсудимый участвовал в драке, он его помнит, он был одет в тёмную футболку и тёмные брюки. Подсудимый был в числе двух лиц, которые подошли позже. В ходе драки четверо нападавших допускали громкие выкрики. Всё произошедшее происходило на Вокзальной магистрали 15, чуть левее от бара «Друзья». Рядом с этим местом есть общественные заведения, также при данных событиях присутствовали прохожие, которые видели происходившее.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Б. В.Я. (т.1 л.д. 138-140, 202-206).

Так, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №2 показал, что 04.06.2025 примерно в 21 час 00 минут он встретился в баре «*», расположенном в *** *** *** с другом Филимоновым Яном и его девушкой А.. В баре они выпивали втроем, пили настойки в умеренных количествах, все находились в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. **** примерно в 01 час 15 минут они вышли из бара и пешком направились в сторону его дома. По дороге они ни с кем не знакомились, конфликтов у них ни с кем не возникало, телесных повреждений у них никого не было. Примерно в 01 час 38 минут, дойдя до *** магистраль, они остановились напротив магазина «*» ближе к забору у *** ***, стали разговаривать на свои темы. В этот момент к ним подошёл неизвестный мужчина, одетый в белую футболку (мужчина №1), который стал в конфликтном тоне расспрашивать их, откуда они шли и куда они идут, на что они ему ответили, что идут из бара в сторону дома. Затем к ним подошёл ещё мужчина в чёрной футболке (мужчина №2), однако он не обратил на того внимания, так как разговаривал с мужчиной №1. С мужчиной №2 разговаривал ФИО5. В ходе разговора мужчина №1 сказал ему, что он ему как-то не так отвечает. Затем они начали разговаривать вчетвером (он, потерпевший, мужчины №1 и №2). В процессе разговора в их сторону шли ещё двое парней. Мужчина №1 открыто начал конфликт с ним, дал ему пощёчину, после чего началась драка. Кто кому наносил удары, он назвать не может, так как все произошло быстро и спонтанно, он этого в моменте не понимал, не различал их. Ему были нанесены удары в голову, ноги, он так же наносил удары людям, защищаясь. В процессе драки он обратил внимание, что потерпевший лежит на тротуарной плитке, прерывисто дышал, немного дергался, глаза были закрыты, внешне он находился без сознания. Он начал кричать, что бы от них отстали, что его друг лежит без сознания, в этот момент незнакомые мужчины убежали. В 01 час 49 минут он вызвал скорую медицинскую помощь. После этого стали подходить к ним прохожие, которые пытались привести потерпевшего в чувства, однако тот не реагировал. Затем с кем-то он поднял ФИО5 и переместил его на скамью, по прибытии скорой помощи того отвезли и госпитализировали в ГБУЗ НСО «ГКБ №1». Его тоже обследовали в больнице, возможно, у него перелом правой орбиты, необходимо обследование.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №2 показал, что около 01 часа ночи **** он, потерпевший и его девушка шли в сторону его дома. Проходя мимо *** ***, ***, вблизи бара «*», к ним подошел ФИО2, через несколько минут подошёл второй мужчина. Они задавали им вопросы по типу «кто они», «куда идут», «что делают». Он объяснял, откуда и куда они шли. Он полагает, им что-то не понравилось в его речи, его позвали отойти в сторону, где он получил пощёчину от Б. В.Я., на которую также ответил пощёчиной. Далее, потерпевший начал их разнимать, отталкивать, подошёл второй неизвестный ему мужчина, после чего началась драка. В драке участвовали он, потерпевший и четверо ранее неизвестных им мужчин (во время драки подошли оставшиеся двое мужчин). ФИО5 и ему в процессе драки все четверо мужчин наносили удары в область головы, он и потерпевший в ответ также наносили удары, чтобы защититься. Драка завершилась тем, что потерпевшему нанесли удар сзади в область головы, от которого он потерял сознание, упал на асфальт, у него начались конвульсии, сжимание мышц, были закатаны глаза, он не мог стоять и разговаривать. Четверо мужчин ушли, он вызвал скорую помощь, потерпевшего госпитализировали. До указанных событий они проводили время в баре, употребляли алкоголь, он был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Потерпевший и его девушка практически не пили. После просмотра видеозаписи свидетель показал, что мужчина в белой футболке и чёрных штанах стал задавать им вопросы и первым нанес ему пощёчину, который, по его мнению, является ФИО2

Оглашённые показания, данным при допросе следователем, свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме, а также частично подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, а именно не подтвердил в части того, что подсудимый – это первый мужчина, который нанёс ему пощёчину и был одет в светлую одежду. Они дал ошибочные показания в ходе очной ставки, так как лица участников конфликта похожи. Подсудимый ФИО2 был одет в чёрные вещи и подошёл в двойке последних, что видно на видеозаписи с места происшествия. В ходе драки ему и потерпевшему удары наносились кулаками с максимальной силой, что видно на видеозаписи. На записи также видно, что в ходе драки потерпевший падал и ударялся головой 4-5 раз, локализация соприкосновения головы с землей каждый раз разная – лицо и затолок, правая, левая часть головы, то есть все части головы. Кроме того, потерпевший уже был дезориентирован вследствие причинённых ему телесных повреждений, еще до того момента как потерял сознание, на видеозаписи видно, что он встал и пытался рукой оттолкнуть от себя нападавших, двигался с трудом.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что потерпевший ей знаком около года, между ними дружеские взаимоотношения. В ночь с 4 на 5 июня 2025 года они с потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 совместно проводили время в баре, где употребили примерно по 2-3 алкогольных коктейля, после чего пошли провожать Свидетель №2. Степень опьянения у каждого из них была лёгкой или средней. Конфликт произошёл на Вокзальной магистрали, 16. Рядом с этим местом находится бар «Друзья» и разные иные заведения. Когда они проходили мимо этого дома, к ним подошёл незнакомый мужчина и начал спрашивать, куда они идут. Свидетель №2 ответил, что они идут провожать его до дома. Также мужчина спрашивал, что ещё можно посмотреть интересного, и дальше начал спрашивать, куда они идут, что можно делать, стал приближаться к Свидетель №2 ближе, лицом к лицу. Они с потерпевшим не придали этому разговору значение. Физически со стороны этого незнакомого человека была агрессия, когда он приблизился лбом ко лбу Свидетель №2 и не давал прохода, перегородив дорогу. Вопросы продолжались, и в какой-то момент этот неизвестный мужчина дал пощёчину Свидетель №2. Причина этого ей не известна. Свидетель №2 стал защищаться, отталкиваться. В этот момент потерпевший отдал ей сумку и начал говорить с этим парнем, чтобы урегулировать ситуацию словами, было понятно, что, скорее всего, что будет драка, что было видно по настроению людей, которые начали с ними разговаривать. Когда потерпевший пошёл разговаривать, он первым удары никому не наносил. Остальные трое людей подошли спустя несколько секунд после того, как начался конфликт между потерпевшим, Свидетель №2 и одним из молодых людей. Эти четверо парней окружили и начали поочерёдно избивать потерпевшего в голову кулаками, ногами, возможно, наносились удары также ладонями. Удары приходились в сторону лица и затылочной части. Каждый из 4-х лиц наносил удары потерпевшему. От последнего удара потерпевший упал и у него начался эпилептический припадок. Четыре человека, которые наносили удары, скрылись с места преступления. Они вызывали скорую помощь, было много прохожих, которые тоже пытались как-то помочь. Потерпевший был без сознания, скорая помощь его увезла в больницу. Она и Свидетель №2 также поехали в больницу, нашли ФИО5, тот продолжал быть без сознания в инвалидной коляске, не мог себя обслуживать и контролировать естественные процессы жизнедеятельности человека из-за поражения головы. Потерпевший в больнице находился 24 дня. Врач-невролог ей говорил, что ФИО5 может умереть после этой драки. На третий день он пришёл в себя, она увидела, что у него были выбиты зубы, он тяжело ходил, не мог держать предметы, было спутанно сознание. Они его учили заново практически ходить, держать предметы, писать.

Самый первый удар в ходе драки был нанесён Свидетель №2, также ему наносились иные удары, но сильнее удары поочерёдно наносились всеми 4 нападавшими потерпевшему, так как в какой-то момент они все переключились на него. Удары потерпевшему наносились в голову спереди и в затылочную часть, целенаправленно, руками и ногами со всей силы. Ударов в голову было не менее пяти. Действия нападавших происходили непрерывно. Когда потерпевшего били, он не менее 3 раз падал и ударялся о плиточную поверхность, однако ему продолжали наносить удары до момента пока от последнего удара в голову тот упал и не встал, у него начался эпилептический приступ. Этот последний удар был нанесён одним из участников группы, который решил обойти толпу еще раз и сделать последний удар. Когда потерпевшему был нанесён последний удар, в момент падения ещё ему нанёс удар мужчина в белом, но достиг ли этот удар цели, она не знает. После того как потерпевший упал, указанные 4 лица ушли. На месте было много прохожих, которые пытались помочь потерпевшему. В начале конфликта на месте также были посторонние люди.

Самый первый мужчина, который к ним подошёл, был в белой одежде, остальные были в чёрной одежде. Подсудимый являлся участником драки, был в тёмной одежде, появился в самом начале драки после первого удара Свидетель №2. Когда началась драка она просила нападавших, чтобы они не делали этого, прекратили свои действия. Вся драка длилась примерно минуту. Полагает, что так как четверо нападавших были знакомы друг с другом, их действия были спланированными. Они обращались друг к другу по именам. Когда эти люди к ним подошли, никто из её компании не оскорбляли их, в том числе по национальному признаку, не повышали голос, не допускали неправильного поведения, нецензурной лексики, не давали повода для конфликта. Все четверо нападавших были в состоянии алкогольного опьянения, так как все вышли из бара, когда девушка одного из нападавших окликнула его, чтобы остановить, он агрессивно воспринял это, отверг её просьбу пойти домой и дальше продолжил драку. В ходе драки нападавшие громко кричали, но они этому не придавали значения, так как были в шоке от произошедшего.

До начала конфликта, когда она, потерпевший и Свидетель №2 шли по Вокзальной магистрали, она видела, как у данных 4-х мужчин был также небольшой конфликт с девушками из бара, а именно двое из участников драки подошли к девушкам, чтобы познакомиться, но те им отказали, начали уходить от разговора с данными лицами. Как только девушки отказали в знакомстве, разговор стал происходить в громких тонах, громко высказывались девушки. После этого эти двое парней переключились на Свидетель №2.

В настоящее время потерпевший продолжает испытывать негативные последствия в связи с причинёнными телесными повреждениями, наблюдается у невролога, плохо спит, имеет проблемы с памятью, ему приходится очень долго думать, прежде чем выражать свои мысли, также он заново учился писать и учит иностранные языки, которые знал до этого. На неё также повлияла произошедшая ситуация, а именно на её эмоциональное состояние.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 141-143), согласно которым с ФИО5 поддерживает дружеские отношения. По характеру он спокойный, не агрессивный, дружелюбный. 04.06.2025 примерно в 21 час 00 минут она встретилась в баре «*», расположенном в *** *** *** с ФИО5 и Свидетель №2, где они употребили алкогольные настойки в умеренном количестве, находились в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. 05.06.2025 примерно в 01 час 15 минут они вышли из данного бара и пешком втроём направились в сторону дома Свидетель №2. По дороге они ни с кем не знакомились, конфликтов у них ни с кем не возникало, телесных повреждений у них не было. Примерно в 01 час 38 минут, дойдя до *** ***, они остановились напротив магазина «*», ближе к забору у *** *** стали разговаривать на свои темы. В этот момент к ним подошёл неизвестный мужчина, одетый в белую футболку (мужчина №1), который стал расспрашивать их, откуда они шли и куда идут, на что они ему ответили, что идут из бара в сторону дома. Тот задавал им вопросы в конфликтной манере, что проявлялось в его тоне. Затем к ним подошёл еще мужчина в чёрной футболке (мужчина №2). Она отошла немного в сторону, наблюдала за ситуацией, в конфликт не вступала. В какой-то момент к ним подошла девушка, она услышала, как та назвала одного из парней по имени Артур. М-ны разговаривали с Свидетель №2 и потерпевшим на повышенных тонах, затем мужчина ** резко дал пощёчину Свидетель №2. После этого прибежали ещё двое мужчин, началась драка, то есть 4 неизвестных ей мужчины, Свидетель №2 и потерпевший дрались друг с другом. Кто кому какие удары наносил, она не сможет назвать, так как всё произошло быстро, однако она видела, как ФИО5 нанесли несколько ударов ногой в область головы. В момент драки она пыталась разнять всех, но сильно не вмешивалась, так как опасалась за себя. В ходе драки кто-то ударил потерпевшего, от чего он упал на тротуарную плитку, по внешнему виду был без сознания, глаза его были закрыты, были лёгкие конвульсии, он прерывисто дышал. Свидетель №2 начал кричать, чтобы от них отстали, драка завершилась, и мужчины убежали. Свидетель №2 вызвал скорую медицинскую помощь, начали подходить прохожие, которые пытались привести потерпевшего в чувства, переместили его на скамейку, но он в себя не приходил. Когда приехала скорая помощь, потерпевшего госпитализировали.

Кроме того в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе очной ставки с обвиняемым Б. В.Я. и потерпевшим ФИО5 (т.1 л.д. 198-201), согласно которым в ночь на 05.06.2025 они провожали Свидетель №2, шли втроём мимо *** ***, неизвестный мужчина подошёл к ним, спросил у Свидетель №2, куда они направляются. Она и ФИО5 не придали этому значения, пошли чуть дальше, однако услышали хлопок, обернулись и остановились. Потерпевший отдал ей сумку, чтобы поговорить, подошёл к неизвестному мужчине, чтобы спросить, что происходит, однако неизвестный мужчина нанёс потерпевшему удар рукой в голову. Рядом с этим неизвестным мужчиной находились ещё несколько мужчин, примерно 5 человек, среди которых находился Б. В.Я. Между потерпевшим, Свидетель №2 и неизвестными мужчинами началась драка. В ходе драки эти мужчины наносили потерпевшему поочерёдно удары ногами и руками в область головы. Драка завершилась тем, что тому нанесли удар в голову, он упал, у него начался эпилептический припадок, были конвульсии, он не приходил в сознание. После этого неизвестные мужчины ушли. Она, Свидетель №2 и прохожие вызвали скорую помощь, потерпевшего госпитализировали.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объёме, уточнив, что всего было четыре человека, которые наносили удары. Первый мужчина подошёл к Свидетель №2, остальные трое подошли вместе.

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи с места происшествия свидетель показала, что на записи зафиксировано как к их компании подходит первый молодой человек в белой футболке, следом подходит человек в чёрной футболке, серых штанах. Происходит разговор, у Свидетель №2 спрашивали, куда они направляются. Дальше приближается девушка первого подошедшего мужчины, звала того. После этого приблизились остальные участники драки. Также на видео видно приближение прохожих людей – очевидцев конфликта. С 01:17 по 01:39 потерпевший длительное время на записи сидит, не встает, так как ему уже было тяжело вставать из-за ударов, у него уже была нарушена координация. На отрезке времени 02:18, по её мнению, был нанесён удар в голову изначально человеком в серых штанах, потом еще один удар, как добивающий, был нанесён мужчиной в белой футболке в область лица. Данные выводы она делает на основании просмотра видеозаписи, сама она на месте не видела, достиг этот удар цели или нет. Никто из нападавших не пытался остановить действия друг друга, а вместе наносили удары в голову, целенаправленно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 144-145), согласно которым **** около 00 часов 10 минут он пришел в бар «Друзья», расположенный по адресу: *** со своим племянником, через некоторое время к нему подошёл парень и сказал, что на улице дерутся его знакомые. Он вышел на улицу, на земле лежал парень славянской внешности. Он его поднял, парень был без сознания, он положил его на лавочку. Повреждений на лице и теле парня, крови он не видел. Рядом стояли девушки и друг этого парня. Через некоторое время подъехала скорая помощь, которую вызвали кто-то из находящихся рядом девушек, и забрала данного парня. После этого он уехал. Ему была продемонстрирована видеозапись, на видеозаписи в парне в светлых штанах он узнает «Кузю» (цыганское имя), в парне в белой футболке он узнает «Кулу» (цыганское имя), в парне низкого роста с белой надписью на футболке он узнает «Сяму» (цыганское имя), данные о месте их нахождения ему не известны. В парне которого бьют, он узнает парня, которого он поднимал.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- сообщение из медицинского учреждения (т. 1 л.д. 5), согласно которому 05.06.2025 в 02 час. 40 мин. ФИО5 поступил и госпитализирован в отделение нейротравмы ГБУЗ НСО «ГКБ №1» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние левой гемисферы головного мозга, перелом левой теменной кости. Обстоятельства получения телесных повреждений: в 01 час. 50 мин. избили неизвестные у *** *** ***;

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 48-52), согласно которому осмотрен участок местности у *** *** ***;

- протокол осмотра предметов от 14.08.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 59-64), согласно которому осмотрен СД-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: *** ***, ***, предоставленных по результатам оперативно-розыскной деятельности (2 видеофайла с наименованиями: «Видео замедленная скорость», «Видео обычная скорость»). При воспроизведении указанных видеофайлов установлена идентичность просматриваемых видеозаписей, записанных с различной скоростью воспроизведения. Так, видеофайл «Видео замедленная скорость» имеет длительность 02 минуты 29 секунд, а видеофайл «Видео обычная скорость» имеет длительность 01 минута 40 секунд. На видеозаписях согласно сведениям, зафиксированным в протоколе, виден участок местности с покрытием типа «брусчатка». На видеозаписях, датированных 05.06.2025 видно, как в 01 час. 39 мин. со стороны обзора камеры видеонаблюдения выходят трое людей: мужчина №1 со светлыми волосами, одетый в тёмные футболку, штаны, кроссовки со светлой подошвой, с сумкой через плечо, внешне похожий на потерпевшего ФИО5; мужчина №2 с тёмными волосами, одетый в олимпийку, светлые штаны, кроссовки, с рюкзаком на спине, внешне похож на свидетеля Свидетель №2; женщина №1 со светлыми волосами, внешне похожа на свидетеля ФИО6 М-ны №1, №2 и женщина №1 подходят к мусорной урне, расположенной справа на участке местности, относительно обзора камеры видеонаблюдения. Слева, относительно обзора камеры видеонаблюдения, размещены скамьи. С дальней стороны, прямо относительно обзора камеры видеонаблюдения к указанным лицам подходят: мужчина №3 с тёмными волосами, одетый в светлую футболку и тёмные брюки, внешне похож на обвиняемого ФИО3; мужчина №4 с тёмными волосами и бородой, одетый в тёмную футболку и серые брюки, внешне похожий на обвиняемого ФИО4; мужчина №5 с тёмными волосами и бородой, одетый в тёмные рубашку с коротким рукавом и брюки, внешне похож на обвиняемого Б. В.Я.; мужчина №6 с тёмными волосами и бородой, одетый в тёмную футболку с белой надписью в области груди и тёмных брюках. Мужчина №1, №2, №3, №4 разговаривают между собой, затем мужчины №3 и №2 отходят немного в сторону, к ним подходят мужчины №1, №4, все продолжают разговаривать, затем мужчина №3 толкает мужчину №2, мужчина №2 с вытянутыми руками прыгает на мужчину №3, которого оттаскивает назад мужчина №1, затем, в 01 час. 41 мин. 05.06.2025 начинается драка между мужчинами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, в ходе которой: мужчина №5 правой рукой наносит один удар мужчине №1 в голову; мужчина №5 правой рукой наносит один удар мужчине №1 в голову, от которого мужчина №1 падает на брусчатку, ударяясь об неё. Мужчина №3 наносит один удар ногой поднимающемуся с брусчатки мужчине №1; мужчина №5 правой рукой наносит один удар мужчине №1 в голову, от которого мужчина №1 начинает падать на брусчатку, в моменте падения мужчина №6 наносит удар правой ногой мужчине №1 по спине; мужчина №1 упал на брусчатку, ударился об неё; мужчина №3 в момент, когда мужчина №1 поднимается с брусчатки, держа его за левую руку, левой рукой вскользь наносит удар мужчине №1 в голову; мужчина №6 наносит удар правой ногой мужчине №1 в область ягодиц; мужчина №3, продолжая держать мужчину №1 за левую руку, левым локтем воздействует на голову и шею мужчины №1, совершая бросок мужчины №1, мужчина №1 теряет равновесие и падает на брусчатку, ударяясь об неё, затем мужчина №1 поднимается с брусчатки; мужчина №5 левой рукой наносит один удар мужчине №1 в голову, от которого мужчина №1 падает на брусчатку, ударяясь об неё; мужчина №3 сидящему на брусчатке мужчине №1 левой ногой наносит удар в переднюю часть туловища, от которого мужчина №1 падает на брусчатку, ударяясь об неё, затем мужчина №1 вновь садится на брусчатку; мужчина №3, левой ногой наносит удар мужчине №1 в область спины; мужчина №3 правой рукой наносит удар мужчине №1 в область головы, от которого мужчина №1 падает на брусчатку, ударяясь об неё; мужчина №3 левой рукой наносит удар мужчине №1 в область головы; мужчина №4 левой рукой удерживает мужчину №1 за правую руку и наносит ему один удар правой рукой в область головы, от которого мужчина №1 разворачивается, теряет равновесие и падает на брусчатку, ударяясь об неё. После указанных ударов мужчина №1 лежит на брусчатке и не встает, мужчины №3, 4, 5, 6 уходят от него, мужчина №2 и женщина №1 подходят к мужчине №1, также к мужчине №1 подходят прохожие люди, стоят вокруг него, видеозапись прерывается в 01 час. 43 мин. 05.06.2025;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ** от **** (т. 1 л.д. 100-109), согласно выводам которого у ФИО5 имелось повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы (скопление крови в пространстве между твёрдой и мягкими оболочками головного мозга) смежных участков теменной, височной, затылочной и лобной долей левого полушария головного мозга, перелома левой теменной кости и смежного участка чешуи левой височной кости, подкожной гематомы (по данным МСКТ), которая образовалась от не менее двух прямых действий твёрдым тупым предметом (предметами) на кожу левой стороны головы в проекции линии перелома, в направлении слева направо (индивидуальные свойства травмирующего предмета не отобразились, однако к таковым относятся кулаки рук, ноги). Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания видимых телесных повреждений на коже головы (в теменной и височной области слева), однако не исключена возможность образования указанного повреждения 05.06.2025, в период с 01 часа 39 минут по 01 час 49 минут. Данное телесное повреждение согласно п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная выше черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая свойства составляющих её повреждений. Положение свидетельствуемого в момент причинения повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области (голова слева) для воздействий и при нанесении могло изменяться. Учитывая данные медицинского документа, в том числе МСКТ исследование головного мозга, данные видеозаписи с места происшествия, а так же локализацию повреждения перелома, можно предположить, что указанная выше черепно-мозговая травма образовалась в результате действий мужчины («Темноволосый мужчина с бородой в тёмной рубашке с коротким рукавом и тёмных брюках»), учитывая место приложения травмирующей силы (удары рукой) по левой стороне головы потерпевшего от данного мужчины и локализацию повреждения (перелома). Определить последовательность образования указанных повреждений не представляется возможным, учитывая характер и локализацию;

- закрытой-черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба (контузии) в толще коры и белого вещества лобной доли левого полушария головного мозга, субдуральной гематомы (скопление крови в пространстве между твёрдой и мягкой оболочками головного мозга) смежных участков теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга, перелом правой теменной кости, подкожной гематомы (по данным МСКТ), которая образовалась в результате падения и удара головой о твёрдую поверхность местом приложения силы на кожу смежных затылочной и теменной справа поверхностей головы в проекции линии перелома, в направлении сзади наперёд и справа налево (индивидуальные свойства травмирующего предмета не отобразились, однако, учитывая характер повреждения, исключена возможность его образования в результате удара (ударов) кулаками рук или ногами). Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания видимых телесных повреждений на коже головы (в теменной и височной области слева), однако не исключена возможность образования указанного повреждения 05.06.2025, в период с 01 часа 39 минут по 01 час 49 минут. Таким образом, не исключена возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения «На 2:17 минуте темноволосый мужчина с бородой в тёмной футболке и серых брюках подходит к пострадавшему сзади и справа левой рукой, удерживая правую руку пострадавшего, своей правой рукой наносит боковой удар (удар условно № 19) по правой стороне лица пострадавшего, от которого тот разворачивается слева направо вокруг своей оси на угол около 120 градусов, теряет равновесие и навзничь падает на брусчатку, ударяясь о её поверхность задней и смежной правой боковой поверхностью тела и головы (удар условно № 20), продолжая сохранять горизонтальное положение до окончания видеозаписи.

Данное телесное повреждение согласно п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер повреждений, исключена возможность их образования в результате воздействия собственной рукой.

Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы (перелом правой теменной кости с наличием очага ушиба в лобной доле слева)при указанных обстоятельствах: в протоколе допроса потерпевшего ФИО5: «…после чего я упал на плитку и потерял сознание…»; в протоколе допроса подозреваемого ФИО3: …после последнего удара Артура парень № 2 упал и не встал…»; в протоколе подозреваемого Б. В.Я.: «…после последнего удара Артура парень № упал и не встал…»; в протоколе допроса ФИО4: «…после последнего удара моего парень № 2 упал и не встал…», при условии если местом приложения травмирующей силы при падении была правая половина головы (на кожу смежных затылочной и теменной справа поверхностей в проекции линии перелома).

Определить последовательность образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, учитывая характер и локализацию. На момент осмотра у потерпевшего выявлено отсутствие 1-го зуба на верхней челюсти слева, перелом коронковой части 1-го зуба на верхней челюсти справа и 2-го зуба на верхней челюсти справа.

По итогам исследования у потерпевшего определена незначительная степень алкогольного опьянения;

- заключение судебно-психиатрической экспертизы ** от **** (т. 1 л.д. 128-131), согласно выводам которого ФИО5 не страдал в прошлом, в том числе в момент инкриминируемого деяния, каким-либо психическим расстройством, имеет среднее специальное образование – переводчик с китайского языка. В период совершения в отношении него инкриминируемых действий какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме постконтузионного синдрома, которое развилось после совершения в отношении него инкриминируемых действий. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными объективной медицинской документации о полученной им в период с 01 часа 39 минут по 01 час 49 минут 05.06.2025 года черепно-мозговой травме с потерей сознания, судорожным синдромом, стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 05.06.2025 г. по 27.06.25 с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием острой пластинчатой субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга. Закрытый перелом левых височной и теменной кости. Ушиб мягких тканей головы. Осложнение основного заболевания: Отёк вещества головного мозга. Внешняя причина при травмах, отравлениях: Избит неизвестными на улице», развившихся после полученной черепно-мозговой травмы, на фоне сохраняющейся негрубой неврологической симптоматики, астенических расстройств в виде повышенной утомляемости, бессонницы, снижения толерантности к умственным и эмоциональным нагрузкам, мнестических нарушений в виде ретроградной амнезии; а также результатами настоящего обследования, выявившего у него незначительные нарушения памяти и внимания, повышенную утомляемость, эмоциональную лабильность, без нарушений интеллектуальных, мыслительных функций и критических способностей. Указанное психическое расстройство состоит в причинно-следственной связи с совершённым в отношении него деянием, так как развилось в результате причинённой ему 05.06.2025 года черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании исследован СД-диск, являющийся вещественным доказательством, с записями с камеры видеонаблюдения с места происшествия в момент конфликта.

Также в судебном заседании исследована копия обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению установленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из текста предъявленного обвинения следует, что установленное лицо обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего 05.06.2025 в период с 01часа 39 минут по 01 час 43 минуты по неосторожности вследствие нанесения бокового удара кулаком правой руки в голову – по правой стороне лица ФИО5, от чего последний развернулся слева направо вокруг своей оси на угол 120 градусов, потерял равновесие и навзничь упал на брусчатку, ударившись об её поверхность задней и смежной боковой поверхностью тела и головы. Согласно предъявленному обвинению полученные вследствие неосторожных действий телесные повреждения в области головы повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекли психическое расстройство, развившееся вследствие неосторожных действий установленного лица, состоящее в причинно-следственной связи с совершёнными им действиями в отношении потерпевшего, в результате причинённой черепно-мозговой травмы. Указанное психическое расстройство согласно предъявленному обвинению согласно п. 5.1.8. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 171, ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать существо обвинения (формулировку предъявленного обвинения), с указанием пункта, части и статьи УК РФ, а также мотивы, цели совершения преступления, последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ст. 252 УПК РФ закрепляет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый обвиняется в причинении 05.06.2025 в период с 01 часа 39 минут по 01 час 43 минуты телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекшее психическое расстройство, которое по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. Из предъявленного обвинения также следует, что в тот же период времени, в том же месте знакомые подсудимого ФИО3 и ФИО4 в ходе конфликта с потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 вступили с указанными лицами в драку, то есть наносили последним телесные повреждения.

Из последовательных и стабильных показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что подсудимый Б. В.Я. одновременно, в одном месте, вместе с иными тремя лицами наносили интенсивные, целенаправленные удары, с большой травмирующей силой потерпевшему и свидетелю Свидетель №2. Потерпевшему нанесены подсудимым и иными его тремя знакомыми неоднократные, множественные удары преимущественно в голову, каждый из участвующих в нанесении ударов лиц видели, что вследствие применяемого ими физического насилия, наносимых ударов, потерпевший неоднократно падал на землю, ударялся о покрытие тротуара в виде брусчатки различными частями тела, в том числе головой, после чего продолжали нанесение телесных повреждений. Каждому из участников конфликта, а также очевидцев конфликта было очевидно, что к потерпевшему применяется интенсивное насилие в виде множественных, нанесённых со значительной силой, ударов руками и ногами, большая часть из которых приходилась в голову, также каждому из участников конфликта было очевидно, что после нанесения целенаправленного сильного удара Б. В.Я. в область затылка кулаком руки, когда тот упал, ударившись о брусчатку лицом, тот значительное время не мог встать, был дезориентирован, его координация была нарушена. При этом иные знакомые подсудимого, осуществляли действия, препятствующие тому, чтобы потерпевший мог занять вертикальное положение, подняться с земли, в том числе наносили удары ногами удары по телу ФИО5, который в этот момент сидел на земле, в беззащитном положении, и не мог подняться, одновременно также применяя физическое насилие к свидетелю Свидетель №2. После того, как потерпевший поднялся, также было очевидно, что потерпевшему тяжело передвигаться и держать равновесие, осуществлять свою защиту, однако, один из участников конфликта, обойдя сзади потерпевшего, когда тот не мог контролировать его действия, нанёс ему сзади сильный удар рукой, от которого тот упал, ударившись головой и телом о покрытие тротуара (брусчатку).

Потерпевший, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 последовательно указывают, что ФИО5 потерял сознание не от удара головой о брусчатку при падении, а именно от сильного целенаправленного удара, который нанесло установленное лицо, поскольку падал, уже не контролируя своё тело.

При этом потерпевший и свидетель Свидетель №3 показали, что когда потерпевший падал от этого удара, не контролируя своё тело, иное установленное лицо также нанесло ему целенаправленный удар, который ускорил падение, что, по их мнению, видно на осмотренной судом видеозаписи, в том числе на записи видно, что голова потерпевшего вследствие действий данного лица поменяла положение в процессе падения на землю. Сам потерпевший указанного обстоятельства не помнит, так как находился без сознания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что, просмотрев видеозапись с места событий, полагает, что иное установленное лицо после указанного удара в челюсть потерпевшего пыталось нанести удар в лицо потерпевшему, но промахнулось. Сам он очевидцем указанного конкретного обстоятельства не являлся.

Обстоятельства, излагаемые потерпевшим и свидетелями, относительно обстоятельств конфликта, нанесения ударов потерпевшему, согласуются со сведениями, зафиксированными на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой отображено развитие конфликта, нанесение неоднократных ударов потерпевшему и свидетелю Свидетель №2 четырьмя лицами в месте, где находятся несколько общественных заведений, работающих в ночное время, пешеходная зона, лавочки для отдыха, очевидцами чего являлись посторонние лица.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что именно от его действий потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, так как от наносимых им ударов потерпевший упал, после чего не мог встать, был дозориентирован, не находился в ясном сознании.

В соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 35 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью подлежит оценке как причинённый группой лиц в том случае, если два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, применяя к потерпевшему насилие, при этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них (например, если один подавлял сопротивление, лишал возможности защищаться, а другой причинил тяжкий вред здоровью). Таким образом, если непосредственно тяжкий вред здоровью человека причинён действиями только одного или нескольких лиц, совместно наносивших удары пострадавшему, а иные лица, участвующие в выполнении объективной стороны преступления, совершили целенаправленные действия по причинению физического насилия, не оценивающегося как тяжкий вред здоровью, но понимали и осознавали характер совершаемых совместных с иными лицами действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, тем самым, способствовали достижению общей преступной цели по причинению тяжкого вреда здоровью, действия всех лиц, участвующих в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежат оценке как совершённые группой лиц.

Несмотря на приведённые последовательные и стабильные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 органом предварительного следствия в обвинительном заключении не приведены и не оценены конкретные действия иных трёх лиц, участвующих в одном месте и в одно время с подсудимым Б. В.Я. в нанесении ударов потерпевшему, на предмет наличия у участников конфликта прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ограничившись указанием, что между потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 имела место драка с ФИО3 и ФИО4, не указав в тексте обвинения, что установленными лицами наносились неоднократные удары в одном месте и в одно время вместе с Б. В.Я. и иным лицом.

При этом приведение указанных обстоятельств в обвинительном заключении является необходимым в целях реализации в условиях принципа состязательности сторонами своих процессуальных прав, осуществления доступа к правосудию, осуществления подсудимым права на защиту, даже в случае, если орган следствия пришёл к выводу, что не все лица, участвующие в нанесении ударов потерпевшему, действовали с умыслом (прямым либо косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью, об их неосведомлённости о действиях лиц, действовавших с таким умыслом.

Также органом предварительного следствия безосновательно оставлены без оценки при составлении обвинительного заключения последовательные показания потерпевшего, что сознание он потерял не от удара о твёрдую поверхность при падении, а от целенаправленного сильного удара, от которого он неконтролируемо упал, при этом указанному падению придал ускорение иной участник драки (в светлой футболке), который в процессе падения нанёс ему рукой удар в лицо. Указанные показания потерпевшего согласуются со сведениями, зафиксированными на видеозаписи с места происшествия, имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств в связи с предъявленным подсудимому обвинением в соответствии со ст. 73 УПК РФ, однако оставлены органом следствия без внимания. При этом в обвинительном заключении приведено доказательство – протокол осмотра видеозаписи, из которого следует, что указанное лицо (в светлой футболке) в ходе конфликта также применяло к потерпевшему физическое насилие, в том числе нанесло удар в голову, что также осталось без оценки органа следствия, однако может влиять на правильность обстоятельств, указанных в предъявленном Б. В.Я. обвинении.

Кроме того, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не приведено в полном объёме существо доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы. Так, орган следствия ограничился приведением только выводов заключения в части наличия у потерпевшего телесных повреждений, полученных, по мнению органа предварительного следствия, от действий непосредственно подсудимого Б. В.Я., иные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, в обвинительном заключении не приведены.

Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертизы у потерпевшего установлены телесные повреждения, оцениваемые, как тяжкий вред здоровью, образование которых произошло от иных действий, в совершении которых Б. В.Я. не обвиняется.

Таким образом, органом предварительного следствия не дано оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, а именно не дано оценки доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения: показаниям потерпевшего и свидетелей о нанесении потерпевшему интенсивных, множественных целенаправленных ударов преимущественно в голову со стороны 4 лиц, в том числе подсудимым, при очевидности действий каждого из указанных лиц друг для друга, понимания и осознания того обстоятельства, что вследствие их совместных действий потерпевший неоднократно падал и ударялся головой о твёрдую поверхность (брусчатку), в том числе различными частями головы, был дезориентирован, тяжело передвигался. Действия указанных лиц были прекращены одномоментно, когда потерпевший вследствие применённого к нему насилия упал и не смог встать, после чего подсудимый и иные три лица одновременно покинули место происшествия, как и прибыли к месту конфликта. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались Б. В.Я.

Таким образом из исследованных в судебном заседании доказательств следуют признаки совместного нанесения потерпевшему телесных повреждений, в результате чего потерпевшим получены телесные повреждения, оцениваемые, как тяжкий вред здоровью, при этом данная совместность должна быть оценена на наличие в действиях данных лиц соучастия в форме группы лиц или группы лиц по предварительному сговору, что квалифицирует обвиняемое деяние по более тяжкому составу преступления.

Также органом следствия не дано оценки показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, полностью согласующиеся со сведениями, зафиксированными на видеозаписи с места происшествия, о том, что каждый из четырёх участников конфликта, которые наносили удары потерпевшему, имели агрессивный настрой, имели заведомое намерение и желание вступить в конфликт с незнакомыми им лицами без каких-либо поводов, грубо нарушая общественный порядок, допуская в ходе конфликта громкие высказывания, крики; непосредственно до начала взаимодействия с потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 двое из участников конфликта навязывали своё общение иным прохожим, предлагая знакомство, вследствие чего те вынуждены были повысить голос, чтобы указанные лица прекратили свои действия. На видеозаписи зафиксировано, что один из четырёх лиц, наносивших удары потерпевшему, при приближении к потерпевшему и свидетелю Свидетель №2, которые не осуществляли какие-либо действия, которые могли быть оценены как угрожающие либо противоправные, агрессивные по отношению к кому-либо, ударял своим кулаком об ладонь другой руки, демонстрируя свою готовность и намерение вступить в конфликт. После этого ещё два лица, среди которых был подсудимый, практически сразу присоединились к конфликту, незамедлительно начав действия по применению физического насилия. Конфликт с интенсивным нанесением ударов потерпевшему и свидетелю ФИО7 со стороны указанных знакомых между собой четырёх лиц был спровоцирован последними в общественном месте, в центре города, в месте нахождения значительного количества общественных заведений с ночным режимом работы, в пешеходной зоне, оборудованной лавочками для отдыха граждан, очевидцами данного конфликта являлись большое количество посторонних граждан.

Подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что вследствие его поведения посторонние люди в центре города явились очевидцами драки, в ходе которой пострадал человек.

Указанные сведения, однозначно следующие из сведений, зафиксированных на видеозаписи, не отражены органом следствия в протоколе осмотра видеозаписи, что также имеет существенное значение и может влиять на правильность оценки содеянного Б. В.Я., ограничивает право на доступ к правосудию потерпевшего.

Допущенные органом следствия приведённые нарушения, указывают на то, что при составлении обвинительного заключения не получили оценки обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для дела, в части возможных действий подсудимого в составе группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору, а также из хулиганских побуждений, в связи с совершением деяния, инкриминируемого обвиняемому, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, с грубым нарушением общественного порядка, общепринятых правил поведения, с одновременным причинением телесных повреждений, применения физического насилия двум лицам (потерпевшему и свидетелю Свидетель №2) несколькими знакомыми между собой лицами, в том числе подсудимым.

Согласно пп. 1, 12, 13 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции от 24.11.2024) в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством признаётся грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванное личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Вместе с тем, в случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью статьи 213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по статье 115 или статье 116 УК РФ не требуется.

Таким образом в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что независимо от причин конфликта, его проявление в общественном месте, связанное с грубым нарушением общественного порядка, а также с причинением телесных повреждений должно быть квалифицировано, как хулиганство, а также по совокупности с преступлением, предусматривающим ответственность за причинение соответствующего вреда здоровью, что в свою, очередь, должно также быть квалифицировано с квалифицирующим признаком - совершённое из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения в связи с тем, что не получили оценки последовательные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, что именно подсудимый и его знакомые спровоцировали конфликт без каких-либо поводов, поскольку потерпевший и свидетели не допустили какого-либо поведения, которое могло быть оценено как повод для совершения в отношении них противоправных действий, в том числе оскорблений. Помимо этого, подсудимый в ходе конфликта в присутствии посторонних лиц, в общественном месте, грубо нарушал общественный порядок.

Указанные нарушения, допущенные органом предварительного следствия являются существенными, нарушают положения ст.6 УПК РФ, поскольку не позволяют реализовать всем участникам уголовного судопроизводства свои конституционные права в рамках уголовного судопроизводства, ограничивают доступ потерпевшего к правосудию, а также указывают на возможно неверное определение процессуального статуса лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, чьи права нарушены в связи с обстоятельствами предъявленного ФИО2 обвинения.

Так, исследованной совокупностью доказательств в ходе судебного заседания установлено, что также было известно органу предварительного следствия, что в ходе конфликта, свидетелю Свидетель №2 в тот же период времени и в том же месте наряду с потерпевшим были нанесены неоднократные удары, от которых он испытал физическую боль, удары нанесены в присутствии подсудимого его знакомыми.

Также в судебном заседании исследовано обвинительное заключение по уголовному делу в отношении установленного лица, согласно которому последнему предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности вследствие действий, совершённых им в том же месте и в то же время согласно предъявленному обвинению подсудимому.

При этом, оценивая действия ФИО2, органом следствия не дано оценки тому обстоятельству, что одновременно с иным лицом (согласно предъявленным обвинениям ФИО2 и установленному лицу) при очевидности действий друг для друга причинён тяжкий вред здоровью потерпевшему каждым из указанных лиц. Также органом следствия оставлено без оценки то обстоятельство, что для подсудимого являлось очевидным неоднократное нанесение ударов потерпевшему несколькими лицами, от которых тот неоднократно падал на твёрдую поверхность, неоднократно ударяясь различными частями тела, в том числе головой, при этом ФИО2 не прекращал своего участия в совершении инкриминируемых ему действий, не покидая место происшествия совместно со знакомыми ему иными участниками конфликта, до момента, пока потерпевший не потерял сознание и не смог подняться вследствие применённого к нему насилия со стороны нескольких лиц.

В связи с изложенным органом следствия необоснованно не дано оценки существенному обстоятельству о возможности юридической оценки действий подсудимого при совершении обвиняемого деяния как соисполнителя в составе группы лиц (группы лиц по предварительному сговору), каждое из которых явилось причинителем вреда, оценённого как тяжкий, о возможном совершении действий лицами, являющимися участниками конфликта с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе вследствие получения телесных повреждений в результате падения и ударения о твёрдую поверхность, с учётом неоднократного нанесения ударов в голову потерпевшего разными лицами, от которых потерпевший неоднократно падал и ударялся головой о брусчатку.

Кроме того, органом следствия не дана оценка сведениям, зафиксированным на видеозаписи с места происшествия, согласно которым потерпевшему наносились удары различными лицами со спины потерпевшего, в условиях когда он не мог контролировать действия указанных лиц и защищаться, однако это было очевидно для каждого из 4 ранее знакомых друг с другом лиц, которые прекратили свои действия по нанесению ударов только после того, как потерпевший потерял сознание и не смог встать, то есть находился в состоянии, угрожающем для его жизни, после чего указанные лица совместно скрылись с места конфликта. Указанные обстоятельства не следуют из протокола осмотра видеозаписи, составленного следователем.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значения для оценки действий подсудимого и правильного установления фактических обстоятельств по делу, влияют на правильность выводов о наличии либо отсутствии предварительной договорённости на совершение обвиняемого деяния, а также на возможное установление обстоятельств совершения деяния в составе группы лиц (группы лиц по предварительному сговору).

Таким образом, при составлении обвинительного заключения органом следствия допущены существенные нарушения, которые могут влиять на правильность установленных обстоятельств в связи с предъявленным ФИО2 обвинением, в части оценки обстоятельств на предмет причинения телесных повреждений потерпевшему группой лиц, в том числе по предварительному сговору, а также из хулиганских побуждений, сопряжённых непосредственно с хулиганством.

Кроме того, предъявленное обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном заключении, является противоречивым и нарушает право на защиту ФИО2

Так, из предъявленного обвинения ФИО2, обвиняемого в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следует, что вследствие его действий потерпевшему, в том числе, причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде психического расстройства, развившегося вследствие причинённого ФИО2 телесного повреждения (черепно-мозговой травмы).

Из исследованной судом копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении установленного лица следует, что ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом указанному лицу вменены те же самые последствия вследствие неосторожных действий.

При этом из обвинительных заключений в отношении ФИО2 и установленного лица не следует, в следствие какой конкретно черепно-мозговой травмы развилось указанное расстройство, с учётом того, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинено вследствие нанесённых телесных повреждений две различные черепно-мозговые травмы.

При этом согласно обвинительным заключениям в отношении ФИО2 и установленного лица органом предварительного следствия выводы заключения судебно-медицинской экспертизы приведены не полно, фрагментарно (по делу в отношении ФИО2 приведена закрытая черепно-мозговая травма условно № 1, по делу в отношении установленного лица приведена закрытая черепно-мозговая травма условно № 2).

Таким образом, орган предварительного следствия пришёл к противоречивому выводу, что общественно опасное последствие в виде психического расстройства у потерпевшего, оценённого как тяжкий вред здоровью, причинено вследствие действий разных лиц, в силу получения различных травм, при этом в обвинительных заключениях не конкретизировано, вследствие какой конкретно черепно-мозговой травмы развилось указанное негативное последствие для здоровья потерпевшего.

Таким образом, органом следствия вменено разным лицам, которые, по мнению органа предварительного следствия, не совершали действий совместно, в составе группы лиц, действовали с различными формами вины, причинение своими действиями идентичных общественно опасных последствий в виде психического расстройства у потерпевшего, развившегося вследствие действий каждого из указанных лиц.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, указывает на противоречивость и неконкретность обвинения, нарушает право на защиту ФИО2, не позволяет защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» № 39 от 17.12.2024, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 1-П, при определении степени тяжести вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра. Возникновение психического расстройства должно находиться в причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью, быть его последствием. При этом при определении тяжести вреда здоровью необходимо учитывать, что иногда психическое расстройство может препятствовать выполнению отдельных трудовых функций, по сути, приводя к утрате профессиональной трудоспособности. Соответственно, ч. 1 ст. 111 УК РФ предполагает квалификацию насильственного деяния, повлекшее психическое расстройство потерпевшего, как тяжкий вред здоровью на основании судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение, не смотря на закрепление того, что психическое расстройство потерпевшего оценивается, как тяжкий вред здоровью, не содержит ссылок на заключение эксперта, которым было бы оценено данное повреждение, как соответствующий вред здоровью.

Потерпевший в ходе предварительного следствия обращался с соответствующим ходатайством о проведении соответствующей экспертизы. В удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровью в данной части следователем отказано.

Несмотря на это в обвинительном заключении органом предварительного следствия при описании вменяемого ФИО2 деяния указано, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 в настоящее время потерпевший обнаруживает признаки психического расстройства, которое развилось после совершенных в отношении него обвиняемых действий, состоит в причинно-следственной связи с указанными действиями, так как развилось в результате причинённой ему 05.06.2025 года черепно-мозговой травмы.

Также органом следствия в обвинительном заключении указано, что развившееся у ФИО5 психическое расстройство согласно п. 5.1.8. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 5.1.8. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н, к тяжкому вреду здоровью относится психическое расстройство, носящее стойкий и выраженный характер, возникновение которого должно находиться в прямой причинно-следственной связи с вредом, причинённым здоровью человека. В случае, если психическое расстройство не носит стойкий и выраженный характер, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устанавливается исходя из длительности расстройства здоровья или степени стойкой утраты общей трудоспособности. Диагностика психического расстройства и установление прямой причинно-следственной связи его с вредом, причинённым здоровью человека, производится при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, на основании каких данных орган следствия пришёл к выводу, что психическое расстройство потерпевшего содержит все признаки, закреплённые в указанном пункте приказа Министерства здравоохранения, материалы дела сведений не содержат.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательство – заключение соответствующей экспертизы, подтверждающее выводы органа следствия, о причинении действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства.

Такое экспертное исследование, обязательное к проведению в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ и приведённой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в ходе предварительного следствия не назначено и не проведено, более того, следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего в данной части, тем самым, ограничен доступ к правосудию указанному лицу.

С учётом изложенного, проведение в ходе предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, установившей факт наличия у потерпевшего психического расстройства, состоящего в причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой, является недостаточным и не может подменять и восполнять необходимую к проведению в данном случае судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения тяжести вреда здоровью в связи с наличием диагностированного в ходе судебно-психиатрической экспертизы психического расстройства.

Данное нарушение препятствует принятию итогового решения по уголовному делу, поскольку без проведения такой судебно-медицинской экспертизы, требующей значительных временных затрат, невозможно предъявление обоснованного обвинения, без нарушения права на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ограничения права на доступ к правосудию потерпевшего и составление обвинительного заключения.

В соответствии с приведёнными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток предварительного следствия в виде непроведения экспертизы, которая в соответствии с УПК РФ носит обязательный характер, может быть восполнен судом только путём возврата уголовного дела.

Кроме того, из исследованной судом судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего следует, что выявленное у потерпевшего психическое расстройство состоит в причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой, однако органом следствия не принято мер по осуществлению обязательных к проведению следственных действий, направленных на установление, является ли установленная причинно-следственная связь прямой, в целях определения тяжести вреда здоровью потерпевшего в данной части, а также не установлено, вследствие какой именно черепно-мозговой травмы развилось психическое расстройство, с учётом того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вследствие причинённых телесных повреждений потерпевшему причинено две различные черепно-мозговые травмы; также не принято мер на установление тяжести вреда здоровью в данной части с учётом сведений, приведённых в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также показаний потерпевшего о том, что вследствие причинённых травм, связанных с обвиняемым деянием, он утратил профессиональные навыки, страдает амнезией, запамятовал иностранные языки, имея профессию переводчика, лишён возможности достойного заработка.

Изложенное, в совокупности с тем обстоятельством, что органом следствия фрагментарно, не в полном объёме в обвинительном заключении приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, что не может быть объяснено краткостью изложения доказательства, указывает на нарушение права на защиту обвиняемого при составлении обвинительного заключения, противоречивость предъявленного обвинения, а также указывает на нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство в соответствии с целями уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.220 УПК РФ следователь обязан изложить в обвинительном заключении перечень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, по смыслу закона, следователь, не вправе произвольно выбирать доказательства, которые подлежат указанию в обвинительном заключении, а какие нет, что также отражено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств.

Данные требования закона следователем в связи с приведёнными обстоятельствами не выполнены.

Таким образом, обвинительное заключение фактически не содержит описание доказательства, которое вступает в противоречие с предъявленным подсудимому обвинением, может указывать на наличие оснований квалификации его действий по более тяжкому составу преступления, что нарушает положения требований ст.220 УПК РФ, нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию, отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений является существенным, фундаментально препятствует потерпевшей стороне реализовать свои права на доступ к правосудию, а для подсудимого реализовать своё право на защиту, нарушает принцип состязательности рассмотрения дела.

Помимо этого, вопреки приведённым требованиям закона обвинительное заключение содержит указание на наличие протокола осмотра видеозаписи, в котором не указаны значимые обстоятельства, связанные с местом описываемых событий, являющимся общественным местом, в присутствии значительного числа очевидцев – посторонних лиц, наличие общественных заведений, пешеходной зоны и зоны отдыха для граждан, а также описание конкретных действий лиц, являющихся участниками конфликта, в частности, о совершении лицом, одетым в светлую футболку, действий, направленных на нанесение удара рукой в лицо в момент неконтролируемого падения потерпевшего на твёрдую поверхность вследствие ранее нанесённого удара иным участником конфликта. Также данный протокол не содержит указания на точную локализацию зафиксированных на видеозаписи ударов, наносимых потерпевшему различными лицами в голову.

Таким образом, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, что грубо нарушает право подсудимого на защиту, потерпевшего на доступ к правосудию, противоречит принципу состязательности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17.12.2024, уголовное дело также подлежит возвращению прокурору и в других случаях, помимо неназначения органом следствия обязательной в соответствии со ст. 196 УПК РФ экспертизы, а именно когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учётом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Сведений о проведении иных экспертиз, за исключением исследованных судом судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, материалы уголовного и обвинительное заключение не содержат.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший последовательно указывает на то, что при осмотре видеозаписи, по его мнению, видно, как после удара, нанесённого ему установленным лицом со спины в челюсть, от которого он потерял сознание и, не контролируя своё тело, падал на твёрдую поверхность, иной участник конфликта, ранее наносивший ему наряду с иными лицами телесные повреждения, также нанёс ему целенаправленный удар в лицо, придавший ускорение его телу, который мог повлиять на исход и тяжесть причинённых ему травм, влияет на юридическую оценку действий каждого из участников конфликта. То, что данное обстоятельство не учтено органом следствия, повлияло на достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы, а также не приведено в протоколе осмотра видеозаписи, соответственно, не учитывалось органом следствия при установлении значимых обстоятельств по делу.

Показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая также в судебном заседании заявила, что, по её мнению, на видеозаписи видно, как лицо в светлой футболке наносит указанный удар в голову потерпевшему.

Свидетель Свидетель №2 при осмотре указанной видеозаписи показал, что, по его мнению, указанное лицо, действительно, пыталось целенаправленно нанести указанный удар потерпевшему при его падении, однако удар не достиг своей цели, так как тот промахнулся.

Из исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертом при исследовании видеозаписи в ходе исследования не учтён удар, на который указывает потерпевший и свидетель Свидетель №3.

Указанные обстоятельства, связанные с активными действиями лица, одетого в светлую футболку, направленными на причинение телесного повреждения потерпевшему, установлены судом при осмотре в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не нашли отражения в протоколе осмотра видеозаписи.

Вместе с тем, факт совершения указанным лицом такого действия может иметь существенное значение для установления обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, юридическую оценку содеянного обвиняемым, влияет на достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы.

На основании каких данных органы следствия пришли к выводу, что данного удара, на который указывают потерпевший и свидетель, не было, из материалов дела не следует.

С учетом качества видеозаписи, исследованной в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, указавших, с учётом субъективного восприятия, различные сведения по итогам исследования видеозаписи в части нанесения либо ненанесения удара потерпевшему лицом, одетым в светлую футболку, непосредственно перед падением потерпевшего на твёрдую поверхность; сведений, учитываемых экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы (а именно без учёта удара, на который указывают потерпевший и свидетель Свидетель №3), в настоящем случае, по убеждению суда, является обязательным проведение по уголовному делу видеотехнической экспертизы для определения указанных существенных, значимых обстоятельств для дела, устранения противоречий в доказательствах, определения точного количества ударов, нанесённых потерпевшему каждым из участников конфликта, а также их точной локализации.

При этом проведение указанной экспертизы требует отложения судебного заседания, значительных временных затрат, что противоречит интересам правосудия, и, очевидно, для правильного установления обстоятельств, связанных с обвинением ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, требовалось к проведению в ходе предварительного следствия. Однако органом следствия такое экспертное исследование в нарушение требований закона, положений ст. 73 УПК РФ, не проведено, что, бесспорно, указывает на необходимость возврата уголовного дела прокурору.

Кроме того, с учётом результатов такого экспертного исследования, а также в целях определения, возможно ли оценивать установленные по итогам судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у потерпевшего две различные черепно-мозговые травмы, с учётом установленной локализации нанесённых телесных повреждений потерпевшему каждым из участников конфликта, как единую черепно-мозговую травму, по уголовному делу также требуется проведение дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, что также является в настоящем случае обязательным и требует значительных временных затрат, однако необходимо для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, реализации права на доступ к правосудию как потерпевшим, так и подсудимым.

Указание в ходе судебного заседания подсудимым о том, что он после нанесения неоднократных телесных повреждений, от которых, по его мнению, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, ему позвонил брат, в связи с чем он начал с тем разговор, оставаясь на месте происшествия, не наблюдая за действиями иных участников конфликта, не влияют на выводы суда о наличии допущенных органом следствия существенных нарушений закона, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

Таким образом, приведённая совокупность допущенных органом предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО2 обвинения, составлении обвинительного заключения указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановления итогового решения по делу, оценки действий подсудимого на предмет возможной квалификации его действий как более тяжкое преступление, нежели ему предъявлено в настоящее время.

Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения не следует точная локализация ударов в голову, нанесённых потерпевшему ФИО2

С учётом нанесения ударов в голову потерпевшему разными лицами, выводы исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы, в нарушение ст. 220 УПК РФ фрагментарно приведённого в обвинительном заключении, отсутствие конкретизации обвинения в данной части затрудняет защиту подсудимого, а также доступ потерпевшего к правосудию, поскольку такое изложение обвинения ФИО2 при квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ одновременно не исключает получение потерпевшим повреждений, оцениваемых, как тяжкий вред здоровью от действий нескольких лиц, совместно наносивших удары, а также не исключает наступление вменяемых подсудимому общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от действий иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ конкретизация данных обстоятельств ухудшит положение подсудимого, нарушит его право на защиту.

Также п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прямо указывает о возврате уголовного дела прокурору в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо по итогам исследования доказательств судом установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Приведённые обстоятельства препятствуют суду принять окончательное решение, так как при направлении уголовного дела в суд органами следствия допущены существенные множественные нарушения, влекущие ограничение конституционных прав потерпевшего на доступ к правосудию, а также права подсудимого на защиту, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. Уголовное дело направлено в суд с существенным нарушением принципа состязательности. Также неустранение выявленных нарушений на данной стадии уголовного судопроизводства может повлечь принятие окончательного решения, которое будет противоречить целям, задачам и назначению уголовного судопроизводства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, изложенных органами следствия в обвинительном заключении, а также установленных судом обстоятельств, связанных с предъявленным ФИО2 обвинением на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к убеждению о возврате уголовного дела прокурору на основании пп. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку возможность восстановления прав потерпевшего на доступ к правосудию, а также достижение целей назначения уголовного судопроизводства (ч.2 ст.6 УПК РФ) в виде привлечения к уголовной ответственности за содеянное и назначении справедливого наказания, путём ухудшения положения подсудимого, в том числе с изменением описания обвиняемого деяния, также устранения выявленных недостатков описания обвиняемого деяния, изложенного в обвинительном заключении, устранения нарушения права на защиту подсудимого, возможны только при возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и принятия итогового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства в равной мере является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных.

Таким образом, неконкретизированное, противоречивое обвинение в данном случае, затрудняет реализацию подсудимым права на защиту, ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Приведённые нарушения УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение, как обязательный документ, составляемый по итогам предварительного следствия, составлено с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, препятствует и существенно затрудняет сторонам реализовать свои права.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, убеждён, что указанные нарушения являются для органов предварительного расследования устранимыми, но существенными и невосполнимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде. При этом суд также убеждён, что возвращение уголовного дела для устранения указанных существенных нарушений соответствуют требованиям действующего законодательства.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд не делает вывод о виновности, либо невиновности ФИО2 в совершении действий, указанных в обвинительном заключении.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителей потерпевшего Абдуллаевой А.Т.кызы и ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело ** в отношении ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации возвратить прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья * М.Б. Полуэктова

*