Судья: фио№10-20047/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием 

прокурора фио, 

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кузьминского МРСО ГСУ Следственного комитета по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2025 года производство по жалобе заявителя фио прекращено в связи с тем, что постановлением заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес от 19 августа 2025 года обжалуемое постановление от 29 апреля 2025 года отменено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, полагает, что действия следователя и прокурора нарушают его право на доступ к правосудию, право на защиту и разумные сроки уголовного преследования, поскольку по его заявлению о преступлению длительное время не принимают решение о возбуждении уголовного дела, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника судопроизводства. Полагает, что проверка по его жалобе проведена поверхностно и неполно, суд не исследовал и не установил важных, по мнению заявителя, юридически значимых обстоятельств, которые подробно перечисляет в жалобе. На основании изложенного просит постановление отменить и вынести новое судебное решение либо направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании фио поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и из апелляционной жалобы, следует, что заявитель фио оспаривал законность и обоснованность постановления следователя Кузьминского МРСО ГСУ Следственного комитета по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 года, которое было отменено постановлением первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес от 19 августа 2025 года и даны указания о проведении дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого постановления установлено, что оспариваемое заявителем постановление должностного лица правоохранительного органа отменено, вследствие чего отпали основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя Кузьминского МРСО ГСУ Следственного комитета по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае предмета обжалования по тем основаниям, что оспариваемое постановление должностного лица правоохранительного органа отменено, более не порождает юридических последствий, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, а следовательно, не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, производство по жалобе заявителя фио прекращено законно и обоснованно.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что доводы о необоснованности постановления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес от 19 августа 2025 года и иных процессуальных решений должностных лиц органов прокуратуры не имеют отношения к настоящему судебному разбирательству, с учетом сформулированных самим заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и не изменяются даже в случае приведения сторонами каких-либо новых требований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным

По изложенным причинам апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

СудьяГуров А.А.