Дело № 2-2565/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байк Центр» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.02.2019 года приобрел в ООО «Байк Центр» электровелосипед Hoverbot CB-9 Genus стоимостью 40715 рублей. 12.02.2019 года в связи с выявленными недостатками электровелосипеда, выраженными в неисправности зарядного устройства, истец обратился в авторизованный сервисный центр Hoverbot - 

<

данные изъяты> В установленный законом 45-ти дневный срок гарантийный ремонт произведен не был, о чем составлен акт о невозможности проведения гарантийного ремонта №15D34F от 04.04.2019 года, в связи с невозможности поставки запасной части, необходимой для ремонта. 12.04.2019 года истец обратился в ООО «Байк Центр» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 19.04.2019 года истцом получен ответ, которым в возврате денежных средств ему отказано. На основании изложенного истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40715 рублей, неустойку за период с 23.04.2019 года по 22.05.2019 года в размере 12214,5 рублей, штраф в размере 20357,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчиком произведена замена зарядного устройства и приобретенный товар находится в работоспособном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Байк Центр» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не обращался в ООО «Байк Центр» с целью проведения гарантийного ремонта, а после обращения истца с претензией, ответчиком произведена замена неработоспособного зарядного устройства. Между 

<

данные изъяты> и ООО «Байк Центр» не имеется соглашений о сотрудничестве, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав истца, как потребителя. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Судом установлено, что 03.02.2019 года между ФИО1 и ООО «Байк Центр» заключен договор купли-продажи электровелосипеда Hoverbot CB-9 Genus стоимостью 40715 рублей, что подтверждается накладной заказа № от 03.02.2019 года (л.д. 6) и объяснениями сторон.

Согласно акту о невозможности проведения гарантийного ремонта № от 04.04.2019 года, составленному 

<

данные изъяты>, ремонт поступившего в сервисный центр 12.02.2019 года изделия Hoverbot G-4 CB-9 Genus возможен, но не произведен в связи с долгой поставкой запчасти (л.д. 7).

12.04.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Байк Центр» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 40715 рублей, уплаченных за товар с обнаруженными недостатками (л.д. 8).

Согласно ответу за № от 16.04.2019 года на претензию истца, ООО «Байк Центр» произвело гарантийный ремонт, приобретенное устройство находится в рабочем состоянии, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар отказано (л.д. 9).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, истец впервые обратился к ответчику с требованием возврате уплаченной за товар денежной суммы 12.04.2019 года, то есть по истечению предусмотренного вышеуказанным законоположением срока в 15 дней.

Более того, после обращения истца, а именно 16.04.2019 года, ответчиком была произведена замена зарядного устройства приобретенного товара, и в настоящее время приобретенный товар находится в работоспособном состоянии, что не отрицается обеими сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд находит, что ответчиком доказан факт отсутствия с его стороны нарушений прав потребителя ФИО1, поскольку последний не обращался к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в установленный законом 15-ти дневный срок, а после получения претензии истца такой ремонт произведен продавцом за свой счет, вследствие чего приобретенный товар находится в работоспособном состоянии, недостатки в нем устранены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 40715 рублей, а также производного от основного требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя по приведенным истцом доводам не установлена, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Производное требование истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от основных материально-правовых требований истца, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В той связи, что решение суда состоялось в пользу ответчика, предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, взысканию с ООО «Байк Центр» не подлежит.

При этом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Байк Центр» представлен договор оказания юридических услуг от 10.07.2019 года, а также расходный кассовый ордер № от 10.07.2019 года на сумму 7000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. Так, представителем ответчика составлены возражения на исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей разумным пределом и они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байк Центр» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байк Центр» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая