Дело № 12-42/2021

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2021 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «КИНЕФ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании оглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления и в нарушении положений ст. 29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление изготовленное в окончательной форме и вручено ФИО1 в канцелярии мирового суда судебного участка № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда, о чем в материалах дела имеется расписка. ФИО1 также указывает, что его доводы, как привлекаемого лица, в постановлении суда искажены, указаны неверно (л.1), не соответствуют изложенным им фактам в судебном заседании, а именно: он пояснял, что ему не разъяснялись законные основания для остановки транспортного средства (доказательств нарушения правил дорожного движения на момент остановки его ТС не имеется), для отстранения от управления ТС, для проведения освидетельствования на месте, и направления на медицинское освидетельствование. При составлении всех протоколов, в нарушение требований закона, не разъяснены права, а также причины, основания и признаки, позволяющие считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данный факт объективно подтверждается видеозаписью, и не опровергнут допустимыми доказательствами, предоставленными суду. Из признаков опьянения, при направлении меня на медицинское освидетельствование при наличии отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, в протоколе указан произвольно признак опьянения: «сухость губ», то есть объективно не существующий в исчерпывающем перечне признаков опьянения, указанных в Правилах. Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке», представляет собой оценочную категорию: таким образом, должностное лицо самостоятельно определяет, соответствует ли поведение лица обстановке, либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие. Исходя из того, что инспектор ДПС ФИО3 - лицо, заинтересованное в исходе дела, к данному признаку без указания на конкретное поведение, позволяющее сделать такой вывод, суду надлежало отнестись критически. Помимо указанного, ФИО1 отмечал в суде на наличие неприязненных отношений со стороны данного инспектора ввиду наличия сложившейся конфликтной ситуации с ее супругом, то есть фактические основания для оговора его должностным лицом - при отрицательном результате тестирования на алкоголь на месте, должностным лицом направлен для освидетельствования в медицинское учреждение, то есть в отсутствие объективных признаков опьянения, как и, собственно, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Существенно искажены порядок и фактические обстоятельства рассмотрения дела, а именно: доводы защитника, приведенные в судебном заседании, не изложены в постановлении, не оценены судом и не опровергнуты, а имеется лишь ссылка на ходатайство защитника после разъяснения прав о прекращении дела, без указания норм и оснований для прекращения, на которые она ссылалась, что не соответствует порядку проведения заседания, подтверждается аудиозаписью, имеющейся у стороны защиты. Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении заявлено защитником после получения объяснений ФИО1 и исследования судом всех материалов дела, в т.ч. видео-записи, и суд удалился в совещательную комнату. Защитник среди доводов указала, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, объективно со всей очевидностью явствует и подтверждает излагаемые доводы ФИО1 о предварительном не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, установленных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С момента остановки ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 и отстранения от управления, ФИО1 никем не разъяснены ни существо допущенного правонарушения, не разъяснены права, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника (адвоката), чем нарушено право на защиту. В обжалуемом постановлении суда имеется лишь ссылка, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством ФИО1 произведены с применением видеозаписи, при этом ФИО1 никаких замечаний в протоколах не делал, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что нарушений при производстве по делу не установлено, что не соответствует действительности. В протоколах инспектор ДПС указывала строчки, где ФИО1 необходимо поставить подписи, а т.к. права не разъяснены, как и право приносить замечания, данный вывод совершенно противоречит произведенным действиям, которые невозможно назвать процессуальными, отраженным на видеозаписи. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние опьянения, ФИО1 не проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, что объективно и достоверно подтверждается записью регистратора патрульного автомобиля, однако, суд также не оценил данное существенное обстоятельство, проигнорировал отрицательные результаты данного освидетельствования, при которых отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. Так, при направлении на медицинское освидетельствование, и его проведении нарушен порядок освидетельствования, и отбор проб биологических материалов. В оспариваемом постановлении одним из доказательств виновности в совершении административного правонарушения приведена справка ХТИ, однако, данное утверждение суда не соответствует имеющимся материалам: в материал представлен не оригинал, а копия справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), которая не заверена надлежащим образом, что не позволяет сторонам и суду ссылаться как на доказательство. Суд не установил, несмотря на доводы защитника, соблюдены ли правила отбора и упаковки биологического объекта. Между тем, защитник ссылалась на то, что анализ мочи, который должен быть исследован в два этапа, отобран с нарушением требований, в меньшем, недопустимом и недостаточном для исследования объеме, а бланки анализа (образца, утвержденного в СССР) и первоначальный тест в материалы дела не представлены вообще. Поскольку в материалах содержится неполная светокопия, незаверенная надлежащим образом, - это объективно исключает исследование и оценку судом данной светокопии, как доказательства, поскольку оно (доказательство) не соответствует предъявляемым требованиям и, соответственно, является недопустимым доказательством. Согласно требованиям Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, которые определяют порядок проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, объективно - 25мл. Также существенным является обстоятельство того, что идентифицировать результат исследования каких именно биологических образцов ФИО1, по данной справке не представляется возможным.

При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, производство дело прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы, а также доводы, изложенные в правовой позиции по делу (л.д.161-166) просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, поддержала доводы жалобы, а также доводы, изложенные в правовой позиции по делу (л.д.161-166), просила постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); бумажным носителем показаний прибора Алкометра Кобра с заводским номером 000591, согласно которому показания прибора составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); информационным добровольным согласием на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); бумажным носителем показаний прибора Lion Alcolmeter SD-400 с серийным номером 103710D (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабиол-карбоновая кислота), альфа-PVP, амфетамин на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.16); уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении (л.д.30-31); видеозаписью (л.д.32) и иными доказательствами.

Содержание видеозаписи подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,000 мг/л) (л.д. 8).

Согласно п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10). 

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил законные основания направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у водителя возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено. 

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на законных основаниях, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: нарушен порядок освидетельствования и отбор проб биологических материалов, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли, были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении уведомлениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17, 31) полученными ФИО5 согласно почтовым уведомлениям лично, в которых, в том числе, имеется разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением заявителя без правовых оснований, при отсутствии признаков совершения административного правонарушения, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Более того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления, не подтвержден материалами дела.

Получение ФИО1 копии оспариваемого постановления, текст которого полностью соответствует имеющемуся в материалах дела оригиналу, содержащему подпись мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Несогласие ФИО1. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья