судья: Гаркуша С.Н. дело № 22-1682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Евсюковой О.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 августа 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день он был задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявленного обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 мая 2017 года постановлением Сургутского городского суда (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до (дата).

13 июля 2017 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до (дата).

13 июня 2017 года уголовно дело соединено с ранее возбужденным уголовным делом в отношении (ФИО)1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Срок расследования по делу неоднократно продлялся, последний раз (дата) до 09 месяцев, то есть до (дата).

24 августа 2017 года следователь ОРП ОП-2 СУ УМВД России по (адрес) старший лейтенант юстиции (ФИО)6 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что с (дата) (ФИО)1 находился под подпиской о невыезде и мог неоднократно скрыться, однако, этого не сделал. Отсутствуют основания считать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, поскольку сотрудника СКПНД, проводившего медицинское освидетельствование, он не помнит, влиять не показания врача он не сможет. (ФИО)1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, обязуется являться по вызову органов следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, и адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все представленные данные о личности (ФИО)1

Судом учтено, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и работы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов так же усматривается, что обвиняемый в быту характеризуется отрицательно, новое преступление, вменяемое (ФИО)1, совершено в период расследования предыдущего уголовного дела, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлениям на данной стадии производства по делу подтверждается представленными материалами.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить преступную деятельность.

Постановление суда о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.7, 109 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 августа 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко