УИД: 59RS0004-01-2023-003895-31 

Дело № 2-3766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Перми Скурко К.А.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в пользу ФИО5, ФИО2 выкупную стоимость за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, в пользу ФИО3 выкупную стоимость за ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцы является собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв. м, по адресу: 

<

Адрес>: ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению судебной экспертизы размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение составляет 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просят иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, направили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве. Из письменного отзыва усматривается, что многоквартирный дом не включен в адресные программы по расселению аварийного жилья, срок, предусмотренный для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек, в связи с чем до его окончания у ответчика имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений. Также указала, что исковые требования заявлены преждевременно, доказательств того, что жилой дом грозит обрушением не представлены. В дополнительном отзыве представитель также указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просит принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом возражает против включения в состав убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-96).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что поддерживает позицию ответчика.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также просила при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетнего.

Помощником прокурора г. Перми дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО3 приобрели право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 14). ФИО3 принадлежит ? доли, ФИО5, ФИО2 – по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д.15).

Согласно актовым записям Управления ЗАГС Пермского края ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеет детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 64). Супруг ФИО5 – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> являются истцы (? и по ? доле), иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют (т. 1 л.д. 124, 125, 126). Супруг истца ФИО7 жилых помещений не имел.

Из справки ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ФИО3 не имеют недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности; ФИО5 на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: 

<

Адрес>. Сделано примечание: в связи с тем, что в архиве отсутствуют сведения о паспортных данных и дате рождения граждан в представленной информации возможно совпадение фамилии, имени и отчества (л.д. 70, 72). 

Из выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу 

<

Адрес> следует, что указанное жилое помещение находится в собственности иных лиц.

По информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ФИО5, ФИО3, ФИО2 не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л.д. 61).

ФИО5, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д.52-53).

Согласно акту об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования в жилом помещении находились и фактически проживают ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ответом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> находится в частной собственности, Управление не обладает полномочиями по его обследованию (т. 1 л.д. 162). 

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1959 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился (т. 1 л.д. 83 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирован на праве собственности за Администрацией г. Перми; первая приватизация в доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют, (т. 1 л.д.73)

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» в 2022, обнаружены следующие дефекты:

- в квартире №: в туалете пол провалился; в большой комнате стены влажные, обои отслаиваются, по низу стен плесень;

- фундамент – аварийное состояние: происходит вымывание грунта основания (местные просадки), фундамент подвержен регулярному подтоплению грунтовыми и поверхностными водами, отмостка отсутствует;

- стены наружные и внутренние – аварийное состояние: перекосы конструктивных элементов, наличие сквозных трещин, разрушение кладки стен, промерзание;

- перекрытия – аварийное состояние: прогибы и обрушения потолков, трещины на потолках, зыбкость полов;

- перекрытие чердачное – аварийное состояние: прогибы и обрушения потолков вследствие протекания кровли, недостаточного слоя утеплителя;

- конструкции крыши – аварийное состояние: не обеспечена несущая способность стропил, древесина подвержена гниению, отсутствует био и огнезащита древесины;

- кровля – аварийное состояние: не обеспечена защита от атмосферных осадков, множество просветов;

- техническое состояние полов первого этажа по грунту оценено как неудовлетворительное; техническое состояние лестничных маршей и площадок, вентиляционных шахт – ограниченно-работоспособное.

Сделаны выводы о том, что физический износ здания составляет более 75%, моральный износ 100%. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций (прогибы и обрушения чердачного перекрытия, разрушения кладки наружных стен, просадка цоколя). Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия и крыши нецелесообразен (т. 1 л.д. 99-120).

Межведомственной на основании заключения о техническом состоянии ООО «ПК «Каллистрат» принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.121). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2022 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что истцы проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении, грозящем обрушением, что с точки зрения охраны их жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости, определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО8 (т. 1 л.д. 190-191).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв. м по адресу: 

<

Адрес> размере 

<

данные изъяты>, включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельного участка, в размере 

<

данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги), временное пользование иным жилым помещением, оформление права собственности на другое жилое помещение), в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.3-134).

При определении суммы убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения в состав таких убытков экспертом включены затраты, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> При этом при определении суммы указанных убытков эксперт исходил из стоимости аренды сопоставимых по площади жилых помещений, расположенных в зоне 5 категории престижности с учетом длительности процедуры приобретения в собственность жилого помещения – 2 месяца (т. 2 л.д. 78).

Согласно заключению эксперта, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> отнесен к II группе зданий, долговечностью 100 лет. За период с 1959 года (дата постройки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) прошло 33 года, капитальный ремонт многоквартирного дома за данный период не проводился, в связи с чем на дату первой приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1959 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (2 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (33 года).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения для всего дома в размере 

<

данные изъяты>, стоимость компенсации на дату первой приватизации для оцениваемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1992 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на дату рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 86-87).

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика возмещение затрат истцов на аренду временного жилья, а также затрат на переезд прямо предусмотрено законом, а именно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включают в себя убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, и т.д.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства и фактически проживают в нем, иного жилого помещения в собственности истцов не имеется. До момента получения выкупной цены у истцов не имеется материальной возможности приобрести иное жилье. Поскольку при получении выкупной цены истцы сразу утратят право собственности на жилое помещение и будут обязаны освободить помещение, тогда как поиск, приобретение и оформление прав на иное жилое помещение занимает определенное время, взыскание расходов на аренду иного жилого помещения обоснованно. При этом экспертом с учетом ранее занимаемой площади жилого помещения, количества зарегистрированных лиц обоснованно подобраны варианты сдаваемых в аренду трехкомнатных квартир в районе 5 категории престижности, а с учетом среднего срока по подбору недвижимости по данным риэлторских агентств определен разумный период временного пользования иным жильем - 2 месяца.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, суд определяет в размере 

<

данные изъяты> С учетом доли в праве обей долевой собственности с ответчика подлежит взысканию выкупная стоимость аварийного жилого помещения в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве) в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, ФИО2 (по ? доли в праве) – по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 803 725 руб. в пользу каждого.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 607 450 руб.

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетнего ФИО2 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО2. 

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - квартиру общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023