Дело № 1-66/2024

УИД 09RS008-01-2024-000784-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2024 года а. Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казиева С.В., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Хабезского филиала КА КЧР Кенчешаова З.Ф. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> СК, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Жако, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около в 13 ч. 00 мин., у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение автомобильной самодельной прицепной тележки, принадлежащее ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около в 13 ч. 00 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле своего домовладения № по 

<

адрес> в а. Жако, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, где он постоянно проживает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа подошел к автомобильной самодельной прицепной тележке, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащая ФИО2, которая находилась возле двора домовладения ФИО2, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Жако, 

<

адрес>, где путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанную тележку, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Не смотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимого ФИО4, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вышел на улицу, за ворота своего домовладения и увидел, что пропала его автомобильная тележка, которую он ДД.ММ.ГГГГ оставлял возле своего домовладения. Он начал осматривать местность, прилегающую к его домовладению, чтоб найти свою автомобильную тележку. Затем, не обнаружив свою тележку, он начал обзванивать близких родственников, чтобы уточнить, не брал ли кто из них моет тележку, но все ответили отрицательно. Далее, он начал обходить соседей, чтобы у них спросить, брал ли кто-либо моет тележку, но он также везде получил отрицательные ответы. Из своих соседей он также спросил у ФИО1, который также ответил отрицательно, то есть пояснил, что он не брал его автомобильную тележку. После того, как он понял, что своими силами он не сможет найти свою автомобильную тележку, то он решил обратиться к своему участковому уполномоченному в а. Жако, 

<

адрес>, КЧР. В последствии, от сотрудников полиции он узнал, что кражу его автомобильной тележки совершил ФИО1, который является его соседом. На данный момент, его автомобильная тележка ему возвращена и находится по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Жако, 

<

адрес> «а», ФИО4 принес свои извинения за совершенные действия. В связи с этим, ни к кому претензий не имеет.

- оглашенным протоколом допроса обвиняемого ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 85-88), из которого следует, что по месту его проживания у него есть сосед по имени Потерпевший №1, проживающий по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Жако, 

<

адрес> «А». Хочет пояснить, что у его соседа Потерпевший №1, уже около 6-7 дет во владении имеется самодельная прицепная тележка, для легкового авто. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находясь у себя в домовладении увидел возле ворот домовладения Потерпевший №1, автомашину марки «УАЗ» регистрационных номеров которых он не помнит, с вышеуказанным прицепом, и так как ему по личным делам вышеуказанный прицеп ему был необходим и просить Потерпевший №1 о том, чтобы он ему одолжил вышеуказанный прицеп он не хотел и в связи с этим, он решил его украсть. Так как он уже говорил ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут с целью реализации его преступных умыслов, для личного обогащения он подошел к вышеуказанному транспортному средству и отсоединил вышеуказанный прицеп с «УАЗ», после чего руками откатил его к пойму реки Малый-Зеленчук, после чего так как у данной тележки колеса были спущенными он взял из своего домовладения ручной механический насос, после чего накачав колеса данной тележки он руками оттащил его к прилежащему участку местности домовладения расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Жако, 

<

адрес>, так как спустя некоторое время он хотел отремонтировать колеса на данной прицепной тележке, чтобы у него более с этим проблем не было. Так ДД.ММ.ГГГГ ввиду своей занятости домашними делами у него не было времени заняться данной тележкой, и он туда вообще не ходил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут точного времени он уже не помнит выходя за ворота своего домовладения он около ворот своего домовладения встретил ФИО3, который в ходе разговора спросил у него видел ли он принадлежащую ему тележку на что он чтобы отвезти от себя подозрения ответил ему, что не видел его те-лежку, после чего он также пошел по соседям спрашивая видел ли кто-нибудь принадлежащую ему тележку. Далее так как он побоялся, каких-либо дальнейших последствий, направился к месту где он оставил прицепную тележку, и оттуда уже осуществил телефонный звонок на абонентский номер Потерпевший №1 и сказал ему, что принадлежащая ему тележка расположена по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а Жако, 

<

адрес>, дом №l, после чего он также спросил у него как она там оказалась, на что он также ответил, что не знает, так как данными действиями как он раньше уже говорил он хотел отвезти от себя подозрения в своей причастности к данной ситуации. Далее спустя некоторое время, на его абонентский номер поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, в которыми он позже встретился, и в ходе беседы в ними он решил сознаться в своих деяниях, а именно о том, что он тайно похитил чужое имущество в именно прицепную металлическую тележку принадлежащую ФИО2, после чего он был доставлен и участковый пункт полиции, где он дал признательные показания. Более ему по данному факту добавить нечего. Вину свою в совершенном деянии признает полностью, готов оказывать содействие органам предварительного следствия в установлении всех обстоятельств случившегося. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО4 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей данные им в ходе предварительного следствия, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо оглашенных показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Жако, 

<

адрес> «А», откуда была похищена автомобильная прицепная тележка (л.д. 8-12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Жако, 

<

адрес>, где была обнаружена похищенная автомобильная прицепная тележка (л.д. 16-22), протоколом выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 добровольно выдал прицепную автомобильную тележку (л.д. 47-49), протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прицепная автомобильная тележка, которая возвращена законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 50-52), вещественным доказательством по делу: прицепная автомобильная тележка, возвращена законному владельцу под сохранную расписку. (л.д. 53, 54, 55)

Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности, предъявленные и исследованные в судебном заседании доказательства, объективно приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО4, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть действовал с прямым умыслом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, имеет постоянное место жительства (л.д. 108), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит (л.д. 98).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО4 преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может отрицательно повлиять на условие жизни его семьи, а потому считает необходимым назначение ФИО4 наказание в виде штрафа.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также принимает во внимание требования ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО4 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым удовлетворить заявление защитника - адвокат Кенчешаова З.Ф. и взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по данному заявлению, которые составили 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, у адвоката Шебзухова Р.Х. - 1646 (одна тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, возместить за счет подсудимого ФИО4.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: получатель: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), 

<

данные изъяты>.

Назначение штрафа: - штраф, взысканный с ФИО4 по уголовному делу №.

Контроль по исполнению приговора, в части штрафа, возложить на УФССП по КЧР.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- прицепная автомобильная тележка, возвращенная законному владельцу под сохранную расписку, по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возращенной ФИО2 

Процессуальные издержки в сумме 8566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, возместить за счет ФИО5.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков