Судья Красоткина М.М. Дело №22-1057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием: 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

подсудимой С.М.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Лазара В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. в интересах подсудимой С.М.В. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 20 мая 2024года, которым в отношении

С.М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, –

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок содержания подсудимой под стражей на период судебного разбирательства продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Приволжского районного суда Ивановской области находится поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению С.М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Постановлением суда от 20 мая 2024 года в отношении С.М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н. в интересах С.М.В. просит постановление изменить, избрать в отношении С.М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и указывает:

– основания для содержания С.М.В. под стражей в настоящее время отпали;

– С.М.В. полностью признала себя виновной в совершении преступлений, дала признательные показания и сотрудничала со следствием, имеет постоянное место жительства в городе Иваново, в судебном заседании заявила, что скрываться от суда не намерена.

В суде апелляционной инстанции подсудимая С.М.В. и ее защитник – адвокат Лазар В.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Чистова А.Н. поддержали; прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная ему мера пресечения.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадию судебного разбирательства, в отношении подсудимой С.М.В. не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, С.М.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 22 марта 2024 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Обжалуемым постановлением суда от 20 мая 2024 года мера пресечения в отношении С.М.В. продлена на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания, учитывавшиеся при избрании обвиняемой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Правильность мотивированных выводов суда, в том числе о том, что, находясь на свободе, подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда подтверждается, в частности, следующим:

– характером предъявленного обвинения, согласно которому С.М.В. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

– данными о личности С.М.В., согласно которым она регистрации на территории Российской Федерации не имеет; официально не трудоустроена; постоянного источника дохода не имеет; ранее судима; скрывалась от следствия, находилась в розыске.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Чистова А.Н. сведения о наличии у С.М.В. постоянного места жительства в городе Иваново, заявление С.М.В. в судебном заседании о том, что скрываться от суда она не намерена, не являются безусловным основанием для изменения в отношении подсудимой С.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимой и эффективность производства по делу.

Отношение подсудимой к предъявленному обвинению подлежит выяснению в ходе судебного следствия, и само по себе не определяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены подсудимой С.М.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции находит верным, а изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными.

Вопрос о продлении подсудимой меры пресечения на период судебного разбирательства разрешался в судебном заседании с участием подсудимой, ее защитника и государственного обвинителя; необходимые для рассмотрения указанного вопроса процессуальные документы и сведения, касающиеся личности подсудимой, судом подробно исследовались.

Судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон; участникам процесса предоставлялась равная возможность высказать свою позицию по рассматриваемому судом вопросу. 

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов.

Сведений о том, что С.М.В. страдает заболеваниями, которые препятствовали бы ее содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания подсудимой С.М.В. под стражей основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 20 мая 2024 года об оставлении без изменения избранной в отношении С.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на период судебного разбирательства на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чистова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова