Дело № 2-2213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика САО «Якорь» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ситроен-С-кроссер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-2104. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 44), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 56).

Представитель ответчика САО «Якорь» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 55), в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 57-58), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что страховщик признал случай страховым, составил акт на выплату на сумму 400 000 руб., данная сумма находится в реестре на оплату, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просит расходы по оплате услуг представителя уменьшить до разумных пределов (л. д. 53-54).

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 67).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 марта 2018 года в 05-05 часов у дома № 59 по ул. 1 Мая – ул. Свердловская села Долгодеревенское г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ситроен-С-кроссер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (л. 

<

...>, 49, 50, 51).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 8); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 49); письменными объяснениями участников ДТП (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 8 оборот). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю марки Ситроен-С-кроссер причинены технические повреждения (л. д. 23).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен-С-кроссер была застрахована в САО «Якорь».

Истцом в адрес страховщика 27 апреля 2018 года было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком 05 мая 2018 года (л. 

<

...>), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 была не произведена, то он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 421 100 руб. (л. д. 20).

15 июня 2018 года САО «Якорь» была получена письменная досудебная претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 41). Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. В связи с чем суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение об оценке .... Кроме того данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом суд признаёт заявленное истцом событие от 28 марта 2018 года страховым случаем, в связи с чем страховая компания ответчика обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности по Закону Об ОСАГО.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере на день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку САО «Якорь» в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения, то данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 26 мая 2018 года (по истечении 20 дней после даты получения ответчиком заявления по ПВУ) по день вынесения решения, что составит 110 дней.

Размер неустойки составит 440 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 110 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то суд ограничивает её размер до 400 000 руб. 

Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 100 000 руб.

Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...>), по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л. д. 40).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8 200 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). При этом суд также полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь», находящегося по адресу: Подсосенский переулок, д. 5/7, строение 2, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17 сентября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь», находящегося по адресу: Подсосенский переулок, д. 5/7, строение 2, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17 сентября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова