ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№77-57/2026

город Уфа

26 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года, которым

постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13 оборот, 106-118).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года, отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что при производстве по делу неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, не представлено доказательств, что место парковки автомобиля является озелененной территорией, ПАК «Дозор-МП» не является средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку зависим от воли человека.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п.3 ч.10 ст.58 Правил, в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 июня 2025 года ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 9 июня 2025 года в 05:39 ч. разместил свое транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., на озелененной территории у дома № 6а по ул. Летчиков г. Уфы.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №..., свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196396, поверка действительна до 25 сентября 2025 года), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события административного правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что участок, на котором располагался автомобиль, не является озелененной территорией, газоном или элементом благоустройства, опровергаются фототаблицей, из которой усматривается, что автомобиль находится на газоне - элементе благоустройства, имеющем растительность и ограничение в виде бортового камня и граничащим с твердым покрытием проезжей части дороги.

Повреждение естественного травяного покрова вокруг места стоянки автомобиля, отсутствие искусственно засеянной газонной растительности, наличие или отсутствие асфальтового покрытия, повреждение бордюрных камней не может указывать на то, что данный участок не является газоном, а является парковочным местом. Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств.

Также из фототаблицы не усматривается, что место, занимаемое автомобилем ФИО1, подпадает под признаки парковки (парковочного места), указанные в п. 1.2. ПДД РФ, где определено, что парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи согласно сертификату соответствия № РОСС RU.НЕ42.Н02550 сроком действия по 15 октября 2027 года (л.д.69).

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 20 января 2022 года № 109.

Из административного материала установлено, что материал, сформированный ПАК «Дозор-МП», содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а также иные сведения, характеризующие событие административного правонарушения.

Таким образом, расположение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на озелененной территории зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно письму ООО «Ангелы Ай-ти» ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, применительно к фиксации/выявлению события административного правонарушения работа «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора (л.д.64).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (л.д.73-75).

В соответствии с представленным сертификатом член административной комиссии Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 прошла обучение по работе с программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» и является квалифицированным оператором программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (л.д.166)

В судебном заседании в суде предыдущей инстанции свидетель ФИО3, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что комплекс «Дозор-МП» ею закрепляется на электросамокате на рабочем месте в «Центре общественной безопасности», она подключает его и следует по утвержденному маршруту на электросамокате, больше она к аппарату не прикасается, он работает в автоматическом режиме, проезжая по маршруту, он автоматически фиксирует правонарушение. Комплекс взаимодействует с системой «Глонасс», который определяет координаты. Комплекс она снимает с электросамоката только в Администрации и передает его.

Постановление коллегиальным органом правомерно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и извещения ФИО1 о рассмотрении дела у коллегиального органа не имелось.

Совокупность установленных коллегиальным органом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах вывод коллегиального органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан доводы, приведенные ФИО1, судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении. В нем приведены мотивы, по которым суд предыдущей судебной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ. Не согласиться с данным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных коллегиальным органом и судом предыдущей инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Хасанова Г.Р. (дело № 12- 384/2025)