Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 09 апреля 2019 года

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО2 -ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/03-2019-1-372 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО2 исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 05 мин на автодороге Чишмы-Киргиз-Мияки 78 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО9 Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо о предоставлении автомобиля для осмотра и независимой экспертизы, и предоставлении банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и банковские реквизиты были предоставлены страховой компании. Ответчиком был осмотрен автомобиль, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была, направление на ремонт также выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в постановлении об административном правонарушении имеется описка даты вынесения постановления. В связи с этим истец ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей после ДТП составляет 

<

данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта 

<

данные изъяты> За услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, в которой просила произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора 

<

данные изъяты>. В установленный законом срок страховая компания СПАО «Ингосстрах» требования по претензии не удовлетворила, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что позиция страховой компании остается неизменной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно с заявлением и просила пересчитать и произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в своем письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать по указанным в нем основаниям, в случае удовлетворения требований истца просят на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, стоимость услуг оценки и представительских услуг. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца ФИО6 в суде поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что наличие технической описки в постановлении о привлечении к административной ответственности виновника ДТП не влияет на законное право получения страховой выплаты. Требовать от потерпевшего предоставления постановления о привлечении виновника ДТП или соответствующих сведений, которые потерпевший и не составляет, страховщик не вправе, так как согласно п.1 ст.12 Закона, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Ответчик сам должен был провести дополнительную проверку и сбор документов, так как он не был лишен возможности истребовать исправленное постановление в ГИБДД, учитывая, что сведения о дате ДТП в приложении к схеме о ДТП были указаны. Следовательно, ответчик должен был, как профессиональный игрок рынка страхования, предположить о наличии технической ошибки и направить письмо (запрос) в адрес ГИБДД. Заявление и досудебная претензия страховщику истцом направлялись, были им рассмотрены. Кроме того, истец представил исправленное постановление, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5 в своем письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание, однако данных уважительности причин неявки, по мнению суда, не имеется, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело в их отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьего лица и его представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился к независимому оценщику.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на автодороге Чишмы-Киргиз-Мияки 78 километре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчиком был осмотрен автомобиль, однако выплата произведена не была, направление на ремонт также выдано не было.

Истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту для оценки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которой просила произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 255195 рублей, стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» требования по претензии не удовлетворила. 

Потерпевшим исполнена обязанность в полном объеме по предоставлению страховщику документов, предусмотренных Правилами страхования.

Изучив предоставленные истцом экспертные заключения № и №/у суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный отчетом, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей с учетом износа. 

Согласно заключению эксперта №у утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. 

Поскольку, согласно платежного поручения № ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, то в данной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения такового была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на это при рассмотрении данного спора ответчик имел возможность до принятия судом решения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако требования истца на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

Изложенное, а также неверное указание даты сотрудником ГИБДД в постановление о привлечении виновника ДТП, не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) потерпевшего, о неисполнении им обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, отсутствии вины страховщика в неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения и не освобождает ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> -стоимость ремонта автомобиля с учетом износа. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком. Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф и неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.16.1 и п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, расходы в виде убытков: стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате, однако суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4924 рубля исходя из требований материального характера и 300 рублей за неимущественные требования, а всего 5224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5224 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________