УИД-66RS0003-01-2020-002413-39 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2020 Дело №2-2796/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

c участием ответчика – Клименко Ю.П., представителя ответчика – Сотникова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клименко Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Клименко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 30.08.2012 между Клименко Ю.П. (заёмщиком) и АО «

<

***>» заключён кредитный договор №*** с лимитом задолженности 72000 руб. Данный договор был заключён в офертно-акцептной форме. Составными частями заключённого договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «

<

***>».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счёт о востребовании задолженности, образовавшейся в период с 18.09.2014 по 17.11.2014, был направлен ответчику 17.11.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

29 июня 2015 года АО «

<

***>» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приёма-передачи прав требований от 29.06.2015.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 117 042 руб. 07 коп. Погашение задолженности после передачи истцу права требования ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. 

На основании изложенного ООО «Феникс» просит суд взыскать с Клименко Ю.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 30.08.2012 в сумме 117 042 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 540 руб. 84 коп.

Представитель истца Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Феникс», на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск пояснили, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, истёк. В связи с изложенным просили отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Как указано в ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2012 Клименко Ю.П. обратилась к «

<

***>» Банк (ЗАО) с заявлением, в котором просила о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В Заявлении-Анкете Клименко Ю.П. также просила «

<

***>» Банк (ЗАО) заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и в Условиях КБО.

В Заявлении-Анкете указано, что Клименко Ю.П. уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 40,7% годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте *** и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Заявление-Анкета от 24.08.2012 подписано собственноручно Клименко Ю.П. Принадлежность ***8 подписи в Заявлении-Анкете ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Суд отмечает, что в Заявлении-Анкете приведены паспортные данные Клименко Ю.П., сведения об адресе её регистрации по месту жительства, дате и месте рождения, месте работы. Клименко Ю.П. в судебном заседании не оспаривала правильность данных сведений. 

Согласно Заявлению-Анкете стороны заключают договор №***. Банк устанавливает для Клименко Ю.П. Тарифный план: Кредитная карта ***. 

Таким образом, Клименко Ю.П., подписав 24.08.2012 Заявление-Анкету, подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора кредитной карты №*** 

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015 между «

<

***>» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

29 июня 2015 года «

<

***>» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2, в соответствии с которым банк передал истцу права (требования) по кредитному договору, заключённому с ответчиком. 

Согласно расчету задолженности и выписке по счёту Клименко Ю.П. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: основной долг и проценты своевременно и в полном объёме не уплачивает. Последняя операция по внесению денежных средств (в сумме 500 руб.) на счёт кредитной карты произведена 15.08.2014. Последняя расходная операция по оплате товаров (услуг) совершена 22.03.2014. 

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общая сумма задолженности Клименко Ю.П., взыскиваемая истцом, согласно исковому заявлению и заключительному счёту образовалась с 18.09.2014 по 17.11.2014, составляет 117 042 руб. 07 коп. и включает: кредитную задолженность – 88 189 руб. 56 коп.; проценты – 26 629 руб. 32 коп.; штрафы – 2 223 руб. 19 коп. 

ООО «Феникс» обратилось с рассматриваемым иском в суд 30.05.2020 (л.д. 55). 

Ранее, 27.11.2017 ООО «Феникс» также обращалось к мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 02.03.2020 судебный приказ от 29.11.2017 по делу №2-1534/2017 был отменён в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от Клименко Ю.П. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно со дня, когда «

<

***>» Банк (ЗАО) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В свою очередь, о наличии взыскиваемой задолженности «

<

***>» Банк (ЗАО) было известно в даты её образования, то есть в период с 18.09.2014 по 17.11.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к Клименко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 117 042 руб. 07 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Клименко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 30.08.2012 в сумме 117 042 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов