дело № 2-110\19

26RS0035-01-2018-003610-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Л.В., 

при секретаре Григорян А.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут по 

<

адрес>, между автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «Renault Duster», госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9. ПДД РФ. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, вина водителя ФИО3, а также данные о полученных повреждениях автомобиля «OPEL ASTRA», госномер №, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Его гражданская ответственность в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в тот же день все необходимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, - страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, он самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему имущественного вреда. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного ему в результате повреждения автомобиля марки ««OPEL ASTRA», госномер № в ДТП, составил 265 900,00 рублей с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля и 358 900,00 рублей без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком-1 с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составил 82 900,00 рублей, согласно расчета: 265 900,00 – 183 000,00 = 82 900,00.

В досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, он предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы, составлением досудебной претензии и с оплатой услуг нотариуса.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП. Ущерб составил 265 900,00 рублей с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля и 358 900,00 рублей без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, он считает, что с ответчика взысканию подлежат убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 9 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей платежной квитанцией, а также расходы в части оплаты услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, он указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявил требование о выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком-1, ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 35 календарных дней:

265 900,00 * 1% * 35 = 93 065,00 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 112 календарных дней:

82 900,00 * 1% * 112 = 92 848,00 рублей;

Итого, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком-1 по выплате страхового возмещения, составит 185 913,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО». С учетом положений ст. 39 указанного Закона подлежат применению положения о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системное толкование положений ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей позволяет говорить о том, что в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения прав потребителя, уже сам по себе является достаточным основанием, для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000,00 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

На основании изложенного, просит суд:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 82 900,00 рублей; неустойку (пеню) за неисполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 185 913,00 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было достигнуто мировое соглашение. 

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО3, прекращено. 

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, пояснила суду, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «OPEL ASTRA», госномер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составил 250 967 рублей. 

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составил 67 967 рублей, согласно расчета: 250 967 – 183 000 = 67 967. 

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 35 календарных дней:

250 967 * 1% * 35 = 87 838,45 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 341 календарных дней:

67 967 * 1% * 341 = 231 767,47 рублей;

Итого, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, составит 319 605,92 рублей, исходя из расчета: 87 838,45 + 231 767,47 = 319 605,92.

С учетом изложенного, представитель истца просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 67 967 рублей; 

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 319 605,92 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Также ответчик просит уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

По мнению ответчика, судебная экспертиза доказала явную необоснованность первоначально заявленных истцом исковых требований. На основании изложенного, ответчик просит распределить судебные расходы на услуги эксперта-техника между сторонами в части удовлетворенных требований.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «OPEL ASTRA», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут по 

<

адрес>, между автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки «Renault Duster», госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9. ПДД РФ. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, вина водителя ФИО3, а также данные о полученных повреждениях автомобиля «OPEL ASTRA», госномер №, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» производился. Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему имущественного вреда.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки ««OPEL ASTRA», госномер У770РТ-26 в ДТП, составил 265 900,00 рублей с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля и 358 900,00 рублей без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу. Заявленное ходатайство ответчика удовлетворено, назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «OPEL ASTRA», госномер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составил 250 967 рублей.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составил 67 967 рублей, согласно расчета: 250 967 – 183 000 = 67 967.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 35 календарных дней:

250 967 * 1% * 35 = 87 838,45 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 341 календарных дней:

67 967 * 1% * 341 = 231 767,47 рублей;

Итого, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, составит 319 605,92 рублей, исходя из расчета: 87 838,45 + 231 767,47 = 319 605,92.

Изучив материалы дела, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости, при удовлетворении заявленных требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. 

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением истца в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца об уплате страхового возмещения, в размере 33 983 рублей, исходя из расчета: 67 967* 50% = 33 983.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части, а именно, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению частично, в размере 8 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, которое подлежит удовлетворению.

ООО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ, в размере 25 689 рублей. 

Суд считает данную сумму расходов подлежащей взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 659,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 967 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательств в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» сумму расходов на проведение экспертизы в размере 25 689 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 659 рублей 34 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.

Судья Чистякова Л.В.