дело 1- 141/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 30 мая 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Сопова В.А., 

подсудимого ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, хххххххх, не судимого,

защитника подсудимого - адвоката Ковальчука Ю.В. представившего удостоверение № 2068 и ордер, 

при секретаре Кочмарской О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. То есть в том, что он хх.хх.хххх, находясь по месту своего жительства, по адресу: ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имуществахххххххх чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму № хх рублей. Похищенными путем обмана у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме № хх рублей, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба. Потерпевший указал, что подсудимый полностью загладил вред, нанесенный преступлением, материальный ущерб возмещен полностью, ему понятны процессуальные права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что примирился с потерпевшим, полностью возместив причиненный преступлением вред, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Не возражает против прекращения уголовного дела.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, изучив заявление потерпевшего Потерпевший №1, исследовав доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ подлежит прекращению, с учетом того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред, не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанные издержки отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, указанные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в хххххххвой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий ____________________