Судья Новиков Р.В. Материал №22к-1370/2025

Дело №1-92/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., 

подсудимого Ж., адвоката Цыганковой В.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого Ж. и адвоката Цыганковой В.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2025 года, которым 

Ж., , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 сентября 2024 года, постановленным в составе коллегии присяжных заседателей, Ж. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и оправдан на основании п.1,2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2025 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. 

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2025 года Ж.. был объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до обеспечения его розыска. 28 мая 2025 года Ж. был задержан. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2025 года срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ж.. с судебным решением не согласен, считает постановление необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не установил его личность, не предоставил время для согласования позиции с адвокатом, не огласил обвинение. В ходе судебного заседания он просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, поскольку после освобождения и до задержания проживал по месту регистрации, корреспонденцию о вызове в суд не получал, что подтверждается жильцами, также столкнувшимися с проблемами работы почты, которыми он характеризуется положительно, ранее избранную меру в виде домашнего ареста не нарушал, выходил из дома с целью посещения органов прокуратуры и следствия, от суда не скрывался, работая на арендованном автомобиле, занимался частным извозом в черте г.Смоленска, являясь самозанятым с 2024 года, чему суд оценки не дал и не вынес отдельные решения по его ходатайствам, лишив его право на обжалование каждого из них, необоснованно дважды предупредив об ответственности за несоблюдение порядка судебного разбирательства. Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание его матери и судебного пристава-исполнителя для выяснения обстоятельств выезда последнего 13 февраля 2025 года по месту его жительства, но судьей и это ходатайство также было проигнорировано. Указанные доказательства подтверждают факт того, что от суда он не скрывался, проживал по месту своего жительства, заявлений от участников процесса о применении мер безопасности в связи с опасением воздействия с его стороны не поступало, а тяжесть инкриминируемого преступления не должна являться причиной продления срока содержания под стражей, поэтому допущенные судом нарушения являются существенными. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Ж. каким-либо образом пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от органа предварительного расследования, а выводы суда об этом не имеют доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Обращает внимание, что Ж. имеет постоянное место жительства на территории г.Смоленска, страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что в настоящее время Ж. не может повлиять на ход судебного следствия, помешать в установлении обстоятельств дела. Кроме того, Ж. в суде апелляционной инстанции не принимал участие ввиду болезни, а апелляционное постановление от 19 ноября 2024 году им получено только после задержания 8 августа 2025 года, сведения о надлежащем его извещении судом в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что Ж. не скрывался, был трудоустроен в такси, свободно перемещался по городу Смоленску, проживал по месту регистрации со своей матерью, в суд не являлся, поскольку не получал извещения, что подтверждается ответом Смоленского почтамт УФПС Смоленской области. Тогда как безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.4 Конституции РФ, и свидетельствует о несоответствии принятого судом решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение адвоката Цыганковой В.Н. и подсудимого Ж.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому Ж. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка. 

При этом правомерно учитывал, что уголовное дело поступило и рассматривается в суде по существу, обстоятельства, послужившие причиной избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражей, не потеряли свою актуальность, не изменились и основания для ее применения не отпали, а сведений об обратном не представлено. 

Так, Ж. продолжает обвиняться в совершении умышленного особо тяжкого преступления, поэтому под угрозой наказания, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что суд пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего применения в отношении Ж.. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку любая более мягкая мера пресечения, при установленных обстоятельствах, не сможет гарантировать выполнение подсудимым возложенных на него УПК РФ обязанностей, соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Ж.. под стражей в течение всего периода времени, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления подтверждается материалами дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении Ж.. срока содержания под стражей судом не допущено, с момента задержания и избрания ему меры пресечения он имел реальную возможность согласовать позицию с адвокатом, которая в судебном заседании противоречий не имела, личность подсудимого сомнений не вызывала и подтверждалась исследованными материалами, все ходатайства, не требующие удаления в совещательную комнату, разрешены, всем доводам дана мотивированная оценка. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения Ж.. меры пресечения на более мягкую, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2025 года о продлении подсудимому Ж. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Цыганковой В.Н. и подсудимого Ж. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.