Дело №12-153/2020

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 7 сентября 2020 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Бондаренко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, (ИНН №, ОГРН №), 

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В суд поступила жалоба ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» на данное постановление должностного лица, в которой заявитель просит отменить указанное постановлении и производство по делу прекратить, поскольку указанным обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения работником требований по охране труда в части использования средств индивидуальной защиты. 

В судебном заседании защитник ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Бондаренко Т.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Бондаренко Т.С., суд пришел к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с работником ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» - электромонтером М. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» М., направляясь от зачистного насоса в сторону электрощитовой, по пути следования поскользнулся и упал на левую руку, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома головки лучевой кости левого предплечья без смещения. 

Частью 1 ст.5.271 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (часть 2 ст.212 Трудового кодекса РФ).

Событие и обстоятельства совершения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст.5.271 КоАП РФ и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, а именно, в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ не обеспечило организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и правильность применения работником М. средств индивидуальной защиты. 

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что вина ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами доказана. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, деяние ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» квалифицировано правильно по ч.1 ст.5.271 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обязанностей, возложенных на работодателя положениями частей 1 и 2 статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Материалами расследования несчастного случая на производстве установлено, что со стороны работодателя отсутствовал должный контроль за соблюдением требований по охране труда электромонтером М., который в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 не использовал необходимые средства индивидуальной защиты, а именно, не применил при передвижении по территории предприятия специальную обувь в соответствие с сезоном и ледоступы. 

Доводы об отсутствии вины ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, со ссылкой на то, что с работником М. был проведен необходимый инструктаж по охране труда и несчастный случай произошел ввиду небрежного отношения самого работника к требованиям по охране труда, были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Данные доводы обоснованно были признаны должностным лицом несостоятельны, поскольку факт ознакомления работника с требованиями по охране труда и обеспечение работника необходимыми средствами индивидуальной защиты, вопреки доводам заявителя жалобы, не освобождали ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от обязанности осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий и охраны труда своего работника. 

Работодатель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в безопасности условий труда работника М. и проследить за соблюдением им требований охраны труда и использования надлежащей обуви и дополнительных средств защиты при перемещении по скользкой поверхности. Степень вины работника М. в размере 25 процентов, указанная в акте о несчастном случае на производстве, не исключает виновность ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, поскольку работодателем были нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда при перемещении работника М. по территории предприятия при производстве работ и за использованием им надлежащих средств индивидуальной защиты, в том числе специальной обуви по сезону, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не допущено. 

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.271 для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей. 

Оснований для применения по данному делу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» отнесено к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется. 

С учетом вышеизложенного, жалоба ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», оставить без изменения, а жалобу ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев