Судья Соболева М.В. 

дело № 22-5028/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыгвинцева К.С., апелляционным жалобам обвиняемого Б., адвоката Истоминой Х., потерпевших К., Э. и С. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося дата в ****, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Изложив существо принятого решения и доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав прокурора Бочковскую П.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части нарушения ч. 2 ст. 234 УПК РФ и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Бондаренко Г.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционных представления и жалобам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Кизеловский городской суд Пермского края 8 июля 2020 года.

В ходе предварительного слушания председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Б. для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении Б. в качестве обвиняемого.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что имеющиеся нарушения были устранены 20 июля 2020 года.

Обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Истомина Х. также полагали возможным продолжить рассмотрение дела в суде.

Обсудив изложенные обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыгвинцев К.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, поэтому постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении идентичны, а указание в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого вместо пункта «б» пункт «в» части 4 статьи 162 УК РФ, является технической ошибкой, которая была устранена стороной обвинения в ходе судебного заседания 20 июля 2020 года путем вручения сторонам и суду новых постановлений в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. При этом, по мнению государственного обвинителя, права обвиняемого и иных участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, нарушены не были. Также государственный обвинитель считает, что указанной нормой закона не предусмотрена необходимость проведения каких-либо процессуальных действий, на которые ссылается суд в своем постановлении, мотивируя невозможность назначить уголовное дело к разбирательству. Кроме того, доводы суда о несоответствии размера причиненного ущерба также не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство относится к вопросу исследования и оценки доказательств в рамках судебного следствия. Помимо этого, государственный обвинитель ссылается на нарушение судом требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, так как о предварительном слушании 22 июля 2020 года стороны были извещены только 20 июля 2020 года. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Обвиняемый Б. в апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, так как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, следователь ошибочно указал пункт «в» части 4 ст. 162 УК РФ.

Адвокат Истомина Х. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, также указывает на техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая по ее мнению не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а указание неправильного размера ущерба также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Потерпевшие К., Э. и С. в апелляционных жалобах указывают, что следователем в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка, которая не влияет на фактические обстоятельства совершенного им преступления, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, указывают, что возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ затягивает рассмотрение уголовного дела в суде, тем самым нарушаются их права на своевременный доступ к правосудию, просят постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В нарушение требований ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого указано на совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере), а в резолютивной части постановления указано на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

Из обвинительного заключения следует, что Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, обвинительное заключение прямо противоречит постановлению о привлечении Б. в качестве обвиняемого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствовало суду принять какое-либо решение по существу дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Что касается доводов об исправлении постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 24 июня 2020 года и вручения сторонам нового постановления от 20 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае следователь превысил свои полномочия, поскольку уголовное дело уже не находилось в его производстве, а было в производстве суда.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. В данном же случае следователь предоставил сторонам и суду исправленное постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого, что не предусмотрено указанной нормой закона.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что предварительное слушание состоялось по истечении двух суток с момента извещения о судебном заседании (а не трех суток, как указано в законе), не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку не препятствовали суду в решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору с учетом непосредственного участия государственного обвинителя, обвиняемого совместно с защитником в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельств, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, которые являются безусловным основанием к отмене судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цыгвинцева К.С., апелляционные жалобы обвиняемого Б., адвоката Истоминой Х., потерпевших К., Э. и С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись