Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного разбирательства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудаль ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указала, что 15 мая 2018 г. в 01 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Газ, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Хонда Цивик, регистрационный знак №, управляемый ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Для получения страхового возмещения истец 21.05.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило сумму страхового возмещения.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 404290 рублей с учетом износа.

Истец обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. Выплату страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело.

С учетом уточненных исковых требований, просит о взыскании неустойки в размере 154300 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., неустойку за период с 10.06.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 544679 руб., финансовую санкцию в период с 15.12.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 14000 руб., штраф в размере 77150 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходов по оплате дубликата независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату почтового отправления ответчику в размере 165,55 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1900 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить с учетом уточнения требования.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв. Предоставили возражения на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просил. Полагали, что размер заявленной истцом неустойки завышен. В случае взыскания неустойки просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2018 г. в 01 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Газ, регистрационный знак №, управляемое ФИО5, и Хонда Цивик, регистрационный знак №, управляемый ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец 21.05.2018 г. обратился за страховой выплатой в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было не признано ответчиком страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец с решением страховой компании не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП «ФИО8». 

Согласно заключению независимой экспертизы № от "09" октября 2018 г. стоимость ремонта автомобиля равна 404290 рублей с учетом износа. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

27.11.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия от 27.11.2018 г. с заключением независимой экспертизы ИП «ФИО8» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

03.12.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию. В доплате страхового возмещения было отказано.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное заключение ООО « КОНЭКС-Центр», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку для разрешения противоречий по установлению размера ущерба необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы, а также дополнительному заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 15.05.2018 г., с учетом износа с применением единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ №П-432 составила 154300 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 15.05.2018 г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО9 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, является членом НП «Палата судебных экспертов». При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению ИП «ФИО8» и ООО « КОНЭКС-Центр» суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в распоряжении эксперта находилось меньшее количество материалов для расчета размера ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 154300 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в сумме 105702 рубля в период с 10.06.2018 по 29.05.2019 г., требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле 

(154300 х 1 % х 353 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 140000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 77150 руб. (154300 : 2).

Суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа до 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 050 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 165,55 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость составления нотариальной доверенности, кроме того из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции с ответчика в размере 12 000 рублей. Из содержания требования, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено о требование взыскании неустойки, между тем, требование о взыскании неустойки судом частично удовлетворено, оснований для взыскании финансовой санкции в размере 12 000 суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 64443 рублей (6143 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения ущерба и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гудаль ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гудаль ФИО12 страховое возмещение в размере 154300 руб., неустойку за период с 10.06.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтового отправления ответчику в размере 165,55 руб., в удовлетворении превышающем взысканные суммы, а также в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 12 000 рублей, взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей – 

отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова