Судья: Баймеева О.Г. Дело №22-1834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 сентября 2021 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, 

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Алиевой И.А., 

осужденного ФИО1, его защитника Скидан А.А.,

осужденного ФИО2, его защитника Нороевой А.А., 

осужденного ФИО3, его защитника Тармаева П.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волкова В.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности федерального государственного служащего, связанные с осуществлением функций представителя власти в области рыбоохраны сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3, 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО3, ФИО2 постановлениями Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2020 года, о частичной отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1 автомобиля марки «Т.» с регистрационным знаком ..., ... года выпуска и автомобиля марки А. ... с регистрационным знаком ..., ... года выпуска; в остальной части арест имущества сохранен до вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, мнение их защитников Скидан А.А., Нороевой А.А., Тармаева П.И., просивших приговор оставить без изменения., заключение прокурора Алиевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, находясь в должности федерального государственного гражданского служащего-государственного инспектора Байкало–Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в том, что в период примерно с 7 часов ... до 10 часов 10 минут ... в местности 

<

...> Республики Бурятия, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, используя катер «Амур» с бортовым номером ..., с подвесным лодочным мотором, протягивали сплавную рыболовную сеть по реке Селенга вдоль острова «

<

...>», тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений осуществили незаконную добычу (вылов) осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль, в количестве 156 штук в местах нереста и на миграционных путях к ним, что в соответствии с п.17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 года № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещено с 15 августа по 15 ноября в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга, с причинением природной среде, государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» особо крупного ущерба на сумму 1 135 680 рублей, из расчета стоимости за один экземпляр байкальского омуля в размере 3 640 рублей, а также с учетом примечания 1 к «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного в запрещенный для осуществления рыболовства период, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида; вред экологии, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы байкальский омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого ФЗ №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н. указывает, что суд, верно квалифицировав действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ, не указал при описании преступного деяния в приговоре о возникновении и реализации совместного преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, а изменение объема обвинения в этой части не мотивировал. При назначении Дульскому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, которое состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, кроме того не определил порядок исполнения данного наказания. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, уточнить размер полога синего цвета с сетью размерами: длиной ..., высотой ..., ячеей ... мм.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия:

ФИО3, ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб; 

ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, и причинившее особо крупный ущерб.

Вопреки доводам апелляционного представления при описании преступного деяния, совершенного осужденными, суд указал в приговоре о предварительном совместном возникновении и реализации ими преступного умысла, что, по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит квалификации содеянного Дульским, ФИО2, ФИО3.

При назначении наказания осужденным Дульскому, ФИО2, Овчинникову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Дульского, ФИО2, ФИО3, суд верно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении у каждого из них малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда; у Дульского наличие у ребенка тяжелого заболевания, у ФИО2 болезненное состояние здоровья. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для назначения наказания осужденным с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решение суда о назначении наказания каждому из осужденных с применением ч.1 ст.62 УК РФ является правильным. 

Судьба вещественных доказательств, в том числе решение о конфискации катера «Амур» и лодочного мотора «Ямаха 115», принадлежащих осужденному ФИО1, разрешены судом в полном соответствии с УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении дополнительного наказания осужденному ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности, которое состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, кроме того не определил порядок исполнения данного наказания. 

Суд не учел требования п.9 пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Кроме того, суд неверно указал в приговоре при разрешении судьбы вещественных доказательств размер полога синего цвета с сетью размерами: высотой ... м. вместо длиной ... м., высотой ... м., ячеей ... мм., является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора.

Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Других нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влияющих на законность приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти в области охраны водных биологических ресурсов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. 

Указать в приговоре об уничтожении полога синего цвета с сетью размерами длиной ... м., высотой ... м., ячеей ... мм.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега

Вводная и резолютивная части постановления

.

. 

.

. 

.

. 

.

. 

. 

.

.

. 

. 

.

.

. 

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.