№ 12-149/2017 

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С., 

с участием руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителей Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО8 по доверенности от 

<

 дата >, ФИО9 по доверенности от 

<

 дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее УФК по РБ) ФИО6 по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н., производство по делу прекращено, А.Т.Н. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что УФК по РБ нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. Вопреки ч.ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ за ... составлен 

<

 дата > в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное дело. А.Т.Н. о месте и времени составления указанного протокола своевременно не уведомлялась. Фактически А.Т.Н. ознакомлена с указанным протоколом лишь 

<

 дата >, в этот же день ей вручена его копия. Указанное нарушение., допущенное УФК по РБ, не позволило А.Т.Н. своевременно ознакомиться с протоколом, сутью вменяемого ей правонарушения.

В 

<

 дата > за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов ... «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», оплата капитального ремонта не производилась, поскольку в указанный период капитальный ремонт не проводился, были оплачены работы по текущему ремонту. 

Ссылку УФК по РБ на п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, считает необоснованной, поскольку в соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 г. № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации, к которым Государственная инспекция труда не относится.

Более того, неправомерной считает ссылку как на вышеуказанный правовой акт, так и Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 г. № 279, поскольку понятие капитального ремонта дано в нормативном правовом акте более высокой юридической силы, нежели указанные.

В рамках проведенных в 

<

 дата > ИП ФИО7 ремонтных работ строительные конструкции (пол, потолок, стены) не менялись и не восстанавливались, производилась замена их покрытий с учетом технологических требований.

В судебном заседании А.Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители УФК по РБ ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, суду пояснили, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому составление протокола было назначено на 

<

 дата > на 16:00, было своевременно отправлено А.Т.Н.. письмом от 

<

 дата > .... 

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, данная Методика применяется в том числе, при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполнение работы. 

Положение № 279 является действующим правовым актом и устанавливает понятие капитального и текущего ремонта, а также перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту. Положение № 279 применяется судами при рассмотрении вопросов об отнесении тех или иных видов работ к работам по текущему и капитальному ремонту. 

Градостроительным кодексом РФ дано определение капитального ремонта - ст.1 в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: 14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Строительными нормами и правилами СНиП 12-01-2004 «организация строительства», одобренными постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004г. № 70, предусмотрено следующее определение строительной конструкции: «строительная конструкция – часть здания или другого строительного сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. При этом регламентирующие нормативные документы не содержат понятий пол, потолок, стена.

В целях сохранности и реализации эстетических функций строительные конструкции должны быть покрыты изоляционными и отделочными материалами. Понятие изоляционных и отделочных материалов предусмотрены Строительными нормами и правилами «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87, утвержденными Постановление Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 г. № 280 (далее – СниП 3.04.01-87). 

СНиП 3.04.01-87 предусматривает виды и способы защиты строительных конструкций. В том числе производство штукатурных и обойных работ, полов и т.д.

Таким образом, отнесение работ, выполненных ИП ФИО7 по государственному контракту на выполнение текущего ремонта служебного помещения для нужд Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 

<

 дата > ..., является обоснованным с точки зрения нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства. 

Таким образом, А.Т.Н. не соблюдены требования ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ раздела 5(1).2. Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 

<

 дата > ...н, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ. 

Выслушав руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н., представителей УФК по РБ ФИО8, ФИО9, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 162 Бюджетного кодекса РФ предоставляет получателю бюджетных средств такое бюджетное полномочие, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Ч. 2 Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Ч. 3 Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовым органами (главным распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскании суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). 

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

П. 14.2 капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замене и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иных улучшающие показатели таких конструкций на аналогичные или иных улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении А.Т.Н., занимающей должность руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан производство по делу прекращено, она освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в связи с тем, что в ходе проверки установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 

<

 дата > году по подстатье КОСГУ ... «Работы, услуги по содержанию имущества» виду расходов ... «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» на сумму ... руб. 

Факт совершения административного правонарушения и вина руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ..., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 

<

 дата > ...; актом выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 

<

 дата >; объяснением руководителя Государственной инспекции труда в РБ А.Т.Н.; бюджетной сметой за 

<

 дата >; государственным контрактом на выполнение текущего ремонта служебного помещения для нужд Государственной инспекции труда в РБ ... от 

<

 дата >; дополнительным соглашением ... от 

<

 дата > к государственному контрактом на выполнение текущего ремонта служебного помещения для нужд Государственной инспекции труда в РБ ... от 

<

 дата >; локальными сметными расчетами; актом о приемке выполненных работ; счетом ... от 

<

 дата >; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; заявкой на кассовый расход ... от 

<

 дата >; платежным поручением ... от 

<

 дата >; приказом ... от 

<

 дата >; договором ...Н-БП от 

<

 дата > о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование; актом приема-передачи государственного имуществ в безвозмездное пользование ...; техническим паспортом; кадастровым паспортом.

Из исследованных доказательств следует, что 

<

 дата > между Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан и ИП ФИО7 был заключен государственной контракт на выполнение текущего ремонта служебного помещения для нужд Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан расположенного по адресу: .... Стоимость работ составляет ... руб. 

<

 дата > между Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан и ИП ФИО7 было заключено дополнительное соглашение ... к Государственному контракту на выполнение текущего ремонта служебного помещения для нужд Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. Стоимость работ составляет ... руб. 

Оплата работы за текущий ремонт служебного помещения Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан была произведена, что подтверждается счет-фактурой ... от 

<

 дата >, заявкой на кассовый расход ... от 

<

 дата >, платежным поручением от 

<

 дата > ....

На основании положений, изложенных в п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 15/1, п. 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 г. № 279, в приложении № 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР № 279 работы, выполненные подрядчиком ООО «...» и принятые Государственной инспекцией труда в РБ на основании трех актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 

<

 дата > г. № ... на общую сумму ... руб., являются работами по капитальному ремонту помещений. 

В соответствии с положениями, изложенными в разделе 5(1).2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 г. № 65н, оплата стоимости капитального ремонта должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

Согласно бюджетной смете за 

<

 дата > и распределением объемов лимитов бюджетных обязательств в разрезе статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) на текущий финансовый год по направлениям их расходования на 

<

 дата > средства федерального бюджета по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капительного ремонта государственного (муниципального) имущества» Государственной инспекции труда в РБ не были предусмотрены и не выделялись.

Поэтому доводы жалобы А.Т.Н.., что предметом контракта по своему содержанию не было осуществление капитального ремонта здания по ... 3 этаж, поскольку в рамках проведенных в 

<

 дата > ИП ФИО7 ремонтных работ строительные конструкции (пол, потолок, стены) не менялись и не восстанавливались, производилась замена их покрытий с учетом технологических требований, не влекут отмену постановления, потому что опровергаются исследованными доказательствами и совокупностью нормативных актов.

В судебном заседании представитель УФК по РБ ФИО9 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ... в отношении А.Т.Н. допущена описка в дате его составления, вместо даты 

<

 дата >г. указана дата 

<

 дата >г., протокол составлялся 

<

 дата >г. в присутствии А.Т.Н.., которая была извещена о том, что ей необходимо явиться на составление протокола именно 

<

 дата >г. в 16:00 час., посредством направления ей уведомления по электронной почте. 

А.Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что получила уведомление о явке для составления протокола 

<

 дата >г. и явилась в УФК по РБ 9 января в указанное время.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, разъяснением прав А.Т.Н.., Уведомлением о составлении протокола, отчетом о направлении уведомления электронной почтой. 

В связи с этим, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии А.Т.Н., лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление в отношении А.Т.Н. вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление ... от 

<

 дата > заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО6 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении А.Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО6 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. - оставить без изменения, жалобу А.Т.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья О.С. Симонова