Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ФИО8» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участка, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО9», просили : 

- взыскать стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 989 759 руб.; 

- взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств; 

- признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 56 480 руб.; 

- взыскать расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей;

- расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. 

В обоснование требований указано, что при принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, ответственным за которые является застройщик и которые не устранены застройщиком. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в досудебном порядке выплачена не была. Также указали, что в соответствии с актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объект участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 54,20 кв.м. В соответствии с приложением 1 к договору, площадь квартиры должна была составлять 54,53 кв.м. Таким образом объект долевого участия, переданный участнику по акту приема – передачи не соответствует условиям договора по общей площади. Исходя из изложенного, полагают, что п. 3.5 договора, предусматривающий, что после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую в приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)). Данный пункт договора нарушает императивные нормы законодательства о защите прав потребителей, а его включение в договор было навязано застройщиком. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, доверили ведение дела своему представителю ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласился, указав, что примененный экспертом метод определения стоимости устранения выявленных в ходе экспертизы строительных недостатков не учитывает данные о розничной стоимости материалов и работ. При вынесении решения просил руководствоваться представленным в материалы дела заключением специалиста. 

Представитель ООО «СЗ «ФИО10» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. Просил принять во внимание заключение судебной строительно –технической экспертизы. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, допросив эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный № по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Срок передачи объекта определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении N к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Факт исполнения обязательств перед ответчиком по оплате договора подтвержден материалами дела и не оспаривался со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам по передаточному акту.

При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры, которые зафиксированы акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО11», привлеченного по заказу стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 989 759 руб. 

Ответа на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости восстановительных работ от ответчика не поступало. 

С учетом поступивших возражений от ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ФИО12». 

Из заключения эксперта следует, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем, объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия. Обнаруженные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 372 340,87 руб. (258 664,02 руб. – стоимость работ, 113 676,85 руб. – стоимость материалов).

С учетом возражений стороны истца относительно выводов экспертного исследования, примененной методики расчета и по его ходатайству, судом допрошен эксперт ФИО6

Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и поддержав свое заключение судебной экспертизы, пояснил, что при расчете стоимости восстановительных работ использовал ресурсно-индексный метод. Такой выбор обусловлен экспертной практикой. Согласно досудебному исследованию, специалистом посчитана стоимость ремонта всей квартиры (снятие обоев, выравнивание стен). Однако при проведение судебной экспертизы установлены неровности стен только в одной комнате, но в остальном много мелких недостатков. Существенных крупных недостатков не имеется. Также пояснил, что данные о среднерыночной стоимости имеются в программном комплексе. Такой метод расчета применяется на типовых объектах. Все недостатки, указанные в досудебной экспертизы были им (экспертом) учтены но в меньших объемах.

Материалами делами подтверждено, что заключение составлено экспертом с использованием программы "Гранд-Смета", версия 2024.2. Данная программа сертифицирована Центром сертификации программной продукции в строительстве (ООО ЦСПС) на соответствие принципам, нормам и методикам расчетов, заложенными основополагающими нормативными документами в области ценообразования в строительстве.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное досудебное исследование, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, как пояснил эксперт, при расчете стоимости восстановительного ремонта, специалистом учитывался больший объем для выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к настоящему договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие квартиры строительным нормам и правилам, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости по устранению строительных недостатков в сумме 372 340,87 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую в приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объект участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 54,20 кв.м. В соответствии с приложением 1 к договору, площадь квартиры должна была составлять 54,53 кв.м.

Суд не соглашается с требованиями истца в части признания п. 3.5 вышеуказанного договора недействительным и взыскании соразмерного уменьшения цены договора, поскольку стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья по своему усмотрению определили условия договора (договор сторонами подписан), договорились об условиях изменения цены договора, в том числе о размере определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения (в пределах 1 кв. м)

Кроме того, согласно п. 11.5 договора, стороны допускают, что площадь отдельных комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов и других помещений жилого помещения (квартиры) может быть уменьшена или увеличена за счет соответственно увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие отклонения считаются допустимыми (т.е. не являются нарушением требований о качестве Объекта долевого строительства и существенным изменением размеров Объекта долевого строительства).

Довод о том, что указанный пункт договора противоречит закону о защите прав потребителей, судом отклоняется. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7). 

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. 

При этом по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства. 

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соглашается с требованием истцов о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 372 340,87 руб., но не превышающей ее. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду направления истцом досудебной претензии в период действия моратория, судом не принимаются, поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки только за период после окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб. каждому истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что претензия с предложением выплатить стоимость строительных недостатков в добровольном порядке была направлена и получена ответчиком после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которым введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на начисление и взыскание неустойки, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя, ввиду чего во взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного стороне истца ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО "СЗ "ФИО13 расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвел истец ФИО2 При этом, исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично и взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 26 362 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы также просили взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности. Как следует из текста доверенности, она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и исходя из пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 828,52 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «ФИО14 в доход местного бюджета городского 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 809 руб., от уплаты которой сторона истца была освобождена при обращении в суд.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО15» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 372 340,87 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости недостатков 372 340,87 руб., но не более 372 340,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 828,52 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО16» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 26 362 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО17» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, нотариальных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о признании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия суммы в размере 56 480 руб., штрафа, отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 809 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева