КОПИЯ

Дело № 5-11/2026

УИН № 93RS0016-01-2026-000027-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года пгт. Володарское

Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики Шурда Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

с участием уполномоченного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Володарский» ФИО2,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Король 

<

данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, находясь в кабинете учительской ГБОУ «УВК» школа им. Героя ФИО6 Могильного Володарского муниципального округа, по адресу: 

<

адрес>, самовольно забрала с рабочего стола ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон «Ксяоми Ми2» в корпусе золотого цвета и удалила хранящиеся на устройстве аудиозаписи ФИО5, не причинив существенный вред последней, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривала обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что взяла телефон, принадлежащий ФИО5, с целью удалить из него аудиозаписи со своим участием, намерения причинить последней какой-либо вред не имела.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что неправомерными действиями ФИО1 ей был причинен существенный вред, так как последняя, самовольно забрала принадлежащий ей мобильный телефон и удалила из его памяти ее личные и рабочие файлы, имеющие для нее важное значение. Так же неправомерными действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, находясь в кабинете учительской ГБОУ «УВК» школа им. Героя ФИО6 Могильного Володарского муниципального округа, по адресу: 

<

адрес>, самовольно забрала с рабочего стола ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон «Ксяоми Ми2» в корпусе золотого цвета и удалила хранящиеся на устройстве аудиозаписи ФИО5, не причинив существенный вред последней.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: рапортом старшего УУП ОУУП и по ДН ОМВД России «Володарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении сообщения о совершенном или готовящемся происшествии, которое поступило по телефону в ОМВД РФ «Володарский» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Володарский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 330, 306, 272 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ей правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

(Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Володарского районного суда

/подпись/

Е.И. Шурда

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания А.И. Танача"23" января 2026 г.

Постановление вступило в законную силуПодлинный документ подшит в деле № 5-11/2026. УИД № 93RS0016-01-2026-000027-12.Дело находится в производстве Володарского районного суда.