Судья: Фадеев С.А. Дело № 22К-877/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 18 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

защитника – адвоката Пуртова М.Ф., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Пуртова М.Ф. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении

А., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

(дата) в 00:50 час. А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; (дата) ему предъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО ОМВД России по (адрес) С., с согласия руководителя следственного орган, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Пуртов М.Ф. просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что действия А. неверно квалифицированы следствием, его причастность к инкриминируемому деянию не подтверждена, вина не доказана. Ссылка суда на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Остальные выводы суда о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать установлению истины по делу не находят своего подтверждения. Выводы суда, вопреки требованиям закона, основаны на предположениях, тогда как А. можно избрать иную меру пресечения, поскольку он ранее не судим, в быту характеризуется положительно, участвует в общественном производстве, проживает с больной супругой и четырьмя малолетними детьми.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. п. 2, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

А. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. к совершенному преступлению.

В материалах дела имеется лишь заявление потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц и протокол допроса обвиняемого А.

Вместе с тем, тот факт, что А. частично признал свою вину, не может являться единственным доказательством его причастности к совершению данного преступления.

Как следует из материалов дела, А. имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не судим, ранее (в (дата) году по ст. 20.25 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОМВД России по (адрес) не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, женат, на иждивении четверо малолетних ((дата), (дата), (дата), (дата) г. р.) детей.

Выводы суда о том, что А. может оказать давление на свидетелей, материалами дела не подтверждаются (соответствующие заявления от свидетелей или протоколы их допросов отсутствуют).

Не находят своего подтверждения и выводы суда о том, что в отношении А. проводится проверка по заявлению сотрудника полиции Ш. (иных документов, кроме заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в деле не содержится).

Доказательств того, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью также не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, с учетом отсутствия в обоснованности подозрения А. к причастности в совершенном преступлении, не может свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции нет действительных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, А. скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление. Обратный вывод суда первой инстанции убедительно не аргументирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемому А. своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) С. об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Обвиняемого А. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова