Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Пущинский городской суд Московской области в председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пансионат с лечением Пущино» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Пансионат с лечением Пущино» о признании приказа №103-К от 21.09.2017 о расторжении трудового договора с ним незаконным, изменении формулировки основания увольнения истца на «увольнение по собственному желанию», взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 22 438 рублей 74 копеек, компенсации за время вынужденного прогула в размере 36 925 рублей 07 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он был принят на работу в ФГУП «Пансионат с лечением Пущино» на сторожа 01 марта 2008 года. На протяжении десяти лет истец работал у ответчика без нареканий. 17 сентября 2017 года работодателем было сообщено ФИО6 о том, что он уволен. После данного случая истец не мог попасть на работу, так как его перестали впускать. Трудовая книжка им была получена только 12 декабря 2017 года, после чего истцу стало известно об его увольнении 21 сентября 2017 года за прогул. С приказом об увольнении его не знакомили. После увольнения ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что в день увольнения он находился на рабочем месте, что подтвердили опрошенные свидетели.

Представитель ответчика - ФГУП «Пансионат с лечением Пущино» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО6 на основании трудового договора от 01.03.2008 был принят на работу сторожем в ФГУП «Пансионат с лечением Пущино». Из должностной инструкции следует, что сторож охраняет и проверяет сданные объекты, контролирует закрытие сданного объекта, наличие пломбы по всему участку и прилегающий автогараж, производит досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих. С должностной инструкцией ФИО6 был ознакомлен 07.11.2008. также с ФИО6 был заключен 01.03.2008 договор о полной материальной ответственности. Согласно личной карточке на имя ФИО6 истцу предоставлялся отпуск за период работы с 2008 года по 2017 год (копия трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции, договор о полной материальной ответственности, личная карточка в деле).

Актом от 17.09.2017 работодателем зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 08 часов по 21 час (копия в деле). 

Актом от 21.09.2017 работодателем было зафиксировано отказ в предоставлении объяснений по факту отсутствия ФИО6 на рабочем месте 17.09.2017 (копия в деле).

21.09.2017 издаётся приказ за № 103-к о прекращении трудового договора от 01.03.2008 и увольнении ФИО6 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не был ознакомлен с приказом (приказ в деле).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год от 15.12.2017, доход ФИО6 в 2017 году составлял: 9 400,60 рублей за январь, 7 487,95 рублей за февраль, 7 593,37 рублей за март, 7 487,95 рублей за апрель, 8 195,77 рублей за май, 7 593,37 рублей за июнь, 7 093,37 рубля за июль, 7 093,37 рубля за август, 8 252 рубля за сентябрь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с 1998 года по 2017 год работала в ФГУП «Пансионат с лечением Пущино» в должности сторожа. 16.09.2017 была её смена, которая закончилась 17.09.2017 в 8:00, смену у нее принял. ФИО6, расписавшись в журнале, приступил к выполнению своих обязанностей в качестве сторожа. Пояснила, что когда сторожа приходят на работу, то это фиксируется в журнале учета прихода и ухода. В последнее время, она и другие сторожа расписывались в журнале и у администраторов пансионата. График работы был установлен еще прошлым директором ФИО2. Из журнала было видно, когда и кто дежурит. Рабочее место сторожа находится в складском помещении за столом, но каждый час они были обязаны производить обход всего пансионата. При обходе сторож обязан проверять ситуацию внутри здания и снаружи, т.к. на улице находится сигнализация кулинарии, гостиница.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что приходится матерью истцу. Пояснила, что работала в ФГУП «Пансионат с лечением Пущино» в должности сторожа. 17.09.2017 вечером приходила к истцу на работу и приносила ему еду. На следующий день, после увольнения ФИО6 пошел за трудовой книжкой, никого на месте не было. 11.12.2017 или 12.12.2017 свидетель позвонила в прокуратуру и сообщила, что ее сыну не выдают трудовую книжку, попросила, чтобы они предприняли меры. Прокуратура передала сведения в трудовую инспекцию г. Москвы. И только после всех их обращений в указанные и иные органы государственного контроля, ее сыну выдали трудовую книжку. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, с сентября 2017 года она работает в должности исполняющего обязанности директора в ФГУП «Пансионат с лечением Пущино». Пояснила, что имеются такие сотрудники, которых она в рабочее время не видит. Сторожа должны были дежурить круглые сутки. 17.09.2017 в 12:00 она проходила мимо рабочего места истца, однако его там не обнаружила, больше наличие или отсутствие ФИО7 на своем рабочем месте она не проверяла. Вечером 17.09.2017 ФИО5 обходил территорию и увидел открытую запасную дверь, он ее закрыл на ключ. После этого, примерно в 21:00 у главного входа появился ФИО7. В тот момент свидетель была в своем кабинете и услышала крики. Свидетель сама не спускалась, но слышала крики. ФИО8 попросил объяснить, почему у него в распоряжении были ключи от запасного входа, и где ФИО7 до этого находился, однако из-за конфликта это выяснить не удалось. Акт об отсутствии ФИО7 на рабочем месте был составлен, поскольку в течение дня его не видели лица в нем подписавшиеся. Запись в трудовую книжку истца была внесена, только когда пришла его мама, поскольку рассчитывали, что истец придет и представит листок временной нетрудоспособности, либо объяснительную. Так же пояснила, что ФИО5. проверял наличие истца на рабочем месте несколько раз 17.09.2017, а она делала это один раз. Письменных уведомлений о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия истца ФИО7 не направлялось, на телефон он не отвечал. Указала, что в справке 2 НДФЛ о размере заработной платы стоит ее подпись.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе п. 3 расторжение трудового договора по инициативе работника и п. 4 по инициативе работодателя в соответствии со ст. 71 и 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Статьей 139 ТК РФ определен порядок исчисления средней заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в случае спора возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. 

Основанием к увольнению указан акт об отсутствии на рабочем месте.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа об увольнении ФИО6 на основании п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт грубого нарушения истцом его трудовых обязанностей, при этом не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Суд не принимает в качестве доказательств акт от 17.09.2017, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями опрошенной в качестве свидетеля и.о. директора ФГУП «Пансионат с лечением Пущино» ФИО4 о том, что в 8 часов 00 минут, она не участвовала в проверке присутствия или отсутствия истца на рабочем месте, акт был составлен по той причине, что работника целый день никто не видел; показаниями свидетеля ФИО1., о передаче 17.09.2017 года смены ФИО6, копией журнала прихода и ухода с работы, в котором стоит подпись истца. Доказательств факта отсутствия истца с 8:00 до 21:00 на рабочем месте, то есть на территории ФГУП «Пансионат с лечением Пущино», которую в силу своих трудовых обязанностей истец должен обходить, суду не представлено. 

Акт от 21.09.2017 об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не может быть принят во внимание в качестве доказательства отказа истца от дачи пояснений, поскольку, как пояснил представитель истца и свидетель ФИО4., после 17.09.2017 связаться с истцом не удалось. Доказательств факта направления истцу требований о предоставлении объяснения суду не представлено. 

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Доказательств, что до издания приказа об увольнении истцу было известно о необходимости дать объяснения, работодатель не представил. 

Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки основания увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) и изменяя дату увольнения на дату вынесения решения судом, суд исходит из того, что на момент вынесения решения, истец, права которого были нарушены в связи с незаконным прекращением трудового договора, подлежал восстановлению на работе, однако не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком и заявил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, что предусмотрено законом.

Удовлетворяя денежные требования истца, суд исходит из того, что прекращение трудового договора признано незаконным, в связи с чем требования истца о выплате денежных сумм: начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 22 438 рублей 74 копейки, компенсации заработка за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 36 925 рублей 07 копеек, являются обоснованными.

Суд принимает в качестве доказательства размера задолженности по заработной плате представленную истцом справку 2 НДФЛ.

Судом предлагалось ответчику представить справку о размере задолженности по заработной плате, а также разъяснялось ответчику, что бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате лежит на нем. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях, с учетом всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, с учётом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика нарушившего законодательство данная сумма является достаточной, а сумма, требуемая истцом в размере 50 000 рублей явно, завышенной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Пущино в размере 2 280 рублей 91 копейки ( 800 р. + 3% от 39363 р. 81 к. + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 61, 77, 81, 139, 193, 237, 394, 395 Трудового Кодекса РФ, и в соответствии со ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия Пансионат с лечением Пущино» №103-К от 21.09.2017 года о расторжении трудового договора с ФИО6 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей — прогулом, подпункт «а», пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ и дату увольнения на 22 февраля 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Пущино» в польку ФИО6 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 22 438 рублей 74 копейки, компенсацию заработка за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 36 925 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пансионат с лечением «Пущино» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Пущино» в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере в размере 2 280 рублей 91 копейки.

Решение в части изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы в размере 22 438 рублей 74 копейки, компенсации заработка за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 36 925 рублей 07 копеек подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-31/2018.