УИД: 57RS0014-01-2024-002070-95 дело № 1-1-143/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием 

государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кульпиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 13.11.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: 

<

адрес>, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

..информация скрыта.> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 16.06.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по ранее имевшейся устной договоренности передал свой автомобиль марки «

<

..информация скрыта.>», государственный регистрационный знак № ранее незнакомому Свидетель №3 Дата года рождения, допуская при этом, что последний будет управлять его автомобилем. 16.06.2024 в период времени с 20 часов 05 минут до 21 час 00 минут, Свидетель №3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

..информация скрыта.>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и передвигаясь по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский», которыми в отношении Свидетель №3 был составлен протокол об административном право нарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

После чего, ФИО2, узнав, что Свидетель №3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и предполагая, что его также могут привлечь к административной ответственности, преследуя цель уйти от ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, как передача управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусматривающим наложение административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, имея прямой умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная, что данное преступление не имело места, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 21 часа 25 минут 16.06.2024 по 00 часов 20 минут 17.06.2024, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в дежурную часть МО МВД России «Мценский» по адресу: 

<

адрес>, с письменным заявлением о совершении в отношении него преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, угоне у него автомобиля марки «

<

..информация скрыта.>», государственный регистрационный знак № Свидетель №3 (КУСП № № № от 17.06.2024). То есть, реализуя свой преступный умысел ФИО2, преследуя личные интересы, подал заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП № № от 17.06.2024, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения, а также возбуждения уголовного дела по результатам рассмотрения указанного заявления, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения МО МВД России «Мценский», отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, в связи с осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления в отношении невиновного лица Свидетель №3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кульпину Л.И., государственного обвинителя Герасимова А.А., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст.76 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, а именно как заведомо ложный донос о совершении преступления.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2, суд относит следующее: ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д. 125), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы не поступали (л.д. 140), работает, по месту работы характеризуется положительно, как грамотный и трудолюбивый специалист (л.д. 141), состоит на воинском учете с Дата (л.д. 134-138), не судим и не привлекался к административной ответственности (л.д.125-127), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д.132).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (л.д. 151).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, наличие поощрений по месту работы, обращением с извинительным письмом к начальнику МО МВД России «Мценский».

Суд не признает смягчающим уголовную ответственность обстоятельством в отношении подсудимого активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание в виде штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание назначается с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Рассматривая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде штрафа не назначается условно.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств: - заявление ФИО2 на 1 листе формата А4, зарегистрированное в КУСП № и объяснение ФИО2 от 16.06.2024 на 1 листе формата А4, необходимо хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего; - книгу КУСП инвентаризационный № – оставить у собственника МО МВД России «Мценский». 

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования за защиту подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 были произведены выплаты адвокату в размере 8230 руб. (том 1 л.д.185). В ходе судебного заседания адвокат Кульпина Л.И. обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за четыре дня участия в судебном заседании в размере 1730 руб. (13.11.2024 – участие в судебном заседании), в связи с чем общий размер процессуальных издержек, составляет 9960 руб. 

Однако учитывая, что уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. Таким образом, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. Выплату вознаграждения адвоката в размере 1730 руб. возложить на Управление судебного департамента в Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области МО МВД России «Мценский» л/сч 

<

***>, казначейский счет 03100643000000015400 банк отделение Орел банка России УФК по Орловской области гор. Орел, ИНН 

<

***>, КПП 570301001, Отделение Орел г. Орел, БИК 015402901, ОГРН №

<

***>, № р/с 

<

***>, ОКТМО 54710000, КБК 18811603121019000140.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- заявление ФИО2 на 1 листе формата А4, зарегистрированное в КУСП № и объяснение ФИО2 от 16.06.2024 на 1 листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего; 

- книгу КУСП инвентаризационный № – оставить у собственника МО МВД России «Мценский». 

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 выплатить вознаграждение адвокату Кульпиной Л.И. из средств Бюджета Российской Федерации в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката 13.11.2024.

В указанной части вознаграждение услуг адвоката выплатить за счет средств Бюджета Российской Федерации, возложив их на Управление судебного департамента в Орловской области. 

Копию настоящего постановления по вступлении его в законную силу направить в Управление судебного департамента в Орловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин