Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> года 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального округа Чехов о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации муниципального округа 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) в соответствии с договором купли-продали автомобиля приобрел у ответчика ФИО3 спорное транспортное средство, однако на регистрационный учет не поставил, поскольку автомобиль приобретен на денежные средства участников СВО, эксплуатируется на территории боевых действий. В настоящее время требуется капитальный ремонт автомобиля, однако запрет регистрационных действий в отношении него, наложенный судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Администрации муниципального округа 

<

адрес>, препятствует перемещению автомобиля и нарушает права истца, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в зоне СВО (л.д.41).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.51).

Представитель Администрации муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не известил, ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость автомобиля составила № руб., в подтверждение чего суду представлена копия договора (л.д.23).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Право собственности продавца ФИО3 на указанное транспортное средство подтверждается копией ПТС (л.д.33), а также ответом на судебный запрос из МРЭО № ГУ МВД России по 

<

адрес> и карточкой учета транспортного средства (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – Администрации городского округа 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере № № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3, в том числе автомобиля марки UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак У №, VIN №.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскано № руб. № коп., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № № руб. № коп.

Из письменных объяснений истца, указанных в иске, следует, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства участников СВО, эксплуатируется на территории боевых действий и в настоящее время требует капитального ремонта, однако в связи с отсутствием зарегистрированного права и запрета регистрационных действий со стороны службы судебных приставов-исполнителей его транспортировка невозможна. Он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль до вступления решения суда в силу и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, о долгах и судебных процессах в отношении последнего истец ничего не знал.

В подтверждение обстоятельств нахождения на СВО истцом в материалы дела представлены: справка в/ч № (л.д.27,28), удостоверения (л.д.30,31).

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО3, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан ФИО2 до наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Администрации муниципального округа 

<

адрес> указал, что истец в установленный законом срок не произвел действий по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства, в связи с чем принял на себя ответственность за наступление негативных последствий. Кроме того, отмена запрета может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Таким образом, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. 

В силу п. 5 постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. 

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. 

Вопреки указанным положениям в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт снятия с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что истец с момента приобретения транспортного средства обращался с соответствующим заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет до того, как на спорный автомобиль были наложены ограничения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, после подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после его приобретения лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона. 

Проявив должную степень осмотрительности и заботливости, истец мог в установленный законом срок поставить на регистрационный учет приобретенный им автомобиль.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих совершение в юридически значимый период действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцу спорного автомобиля до наложения запрета, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности – заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на содержание спорного автомобиля, его обслуживание, ремонт и эксплуатацию, нахождения автомобиля в реальном пользовании истца, заключения договора ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, так и при исполнении гражданских обязанностей участникам гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности предполагает оценку заключенного между истцом и продавцом договора купли-продажи транспортного средства, его исполнения, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту заключения договора имелись правопритязания, о которых истец при должной заботе и осмотрительности не мог не знать. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, исходя из недоказанности перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального округа Чехов о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.