Дело № 2а-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 и Управлению ФССП по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 и Управлению ФССП по Курской области об оспаривании действий и бездействия, а также вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производства № 9500/18/46025-ИП от 02 апреля 2018 года, по которому она является взыскателем. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение её прав, ей направлена не была.

Должником ФИО3 требования судебного акта и исполнительного документа не исполнены и денежные средства, подлежащие взысканию с неё в её пользу, не взысканы.

В связи с отсутствием информации о ходе и результатах исполнительного производства ею 18 сентября 2018 года и 23 мая 2019 года в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области УФССП России по Курской области были направлены письменные заявления, о предоставлении сведений о ходе и результатах указанного исполнительного производства, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает её права и интересы, поскольку она лишена возможности получить достоверную информацию о ходе и результатах ведения исполнительного производства и соответственно реализовать свои права, предусмотренные законом. 

14 июля 2019 года на официальном сайте УФССП России по Курской области она ознакомилась с информацией об окончании исполнительного производства № 9500/18/46025-ИП 28 июня 2019 года со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ до настоящего времени ей не направлены, чем нарушено её право, так как она лишена информации об окончании исполнительного производства и возможности дельнейшей реализации своих прав, предусмотренных законом.

Решение об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебный пристав ненадлежащим образом выполнил должностные обязанности и не предпринял всех возможных мер к полному, правильному и своевременно исполнению требований исполнительного документа, не осуществил необходимых и достаточных действий для исполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа, не применил всех возможных и предусмотренных законом мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта и взыскания с должника денежных средств, не реализовал предоставленные полномочия по розыску принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, что существенным образом нарушает её права и законные интересы.

Поэтому административный истец обратилась с указанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что у него в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 076915498 от 28 марта 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 19459 рублей. 03 апреля 2018 года в адрес ФИО1 была направлено постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется реестр почтовых отправлений. 18 сентября 2018 года и 23 мая 2019 года поступали обращения ФИО1, которые рассмотрены и даны ответы о ходе исполнительного производства.

С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения. Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 07 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», которое исполнено частично. Сумма взыскания составила 1324 рубля 10 копеек.

Кроме того, 09 июля 2018 года, 15 ноября 2018 года, 04 марта 2019 года, 27 июня 2019 года он осуществлял выход по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным, в связи с не проживанием должника.

Так же было установлено, что ФИО3 работает в ПО «Восход», в связи с чем 07 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, но должник уволилась с указанного места работы.

После того как были предприняты все меры к исполнению исполнительного производства и частично взысканы денежные средства 28 июня 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые 31 июля 2019 года направлены ФИО1 При этом взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения от 01 августа 2019 года, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 14 февраля 2018 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № 96 от 23 июня 2015 года в размере 15777 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2934 рублей, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 748 рублей, а всего 19459 рублей, который был предъявлен в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскомй районным УФССП по Курской области (л.д. 16-17).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

На основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 02 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 9500/18/46025-ИП в отношении ФИО5 о взыскании 19459 рублей. (л.д. 18-20)

Из представленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, 03 апреля 2018 года взыскателю ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом указанный список содержит штамп почтовой службы от 03 апреля 2018 года (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена должнику почтой, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, то есть бездействие судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе отсутствует.

18 сентября 2018 года и 19 мая 2019 года взыскатель ФИО1 обращалась в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области с заявлениями, в которых просила сообщить о ходе и результатах указанного исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 5, 6, 7, 58, 61)

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

26 сентября 2018 года и 05 июня 2019 года, поступившие от взыскателя заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрены и составлены письма по указанным обращениям, содержащие сведения по исполнительному производству (л.д. 56, 62) которые имеются в материалах исполнительного производства. При этом ответы по обращениям направлены взыскателю соответственно 26 сентября 2018 года и 05 июня 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 60, 63)

Таким образом, полагать, что поданные взыскателем ФИО6 заявления не рассмотрены в установленном порядке, оснований не имеется, в связи с чем доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части являются необоснованными.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу так действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2018 года направлены запросы в ФНС России, ПФ России о предоставлении сведений о должнике, в том числе является ли она получателем пенсии, имеет ли счета в кредитных учреждениях (л.д. 22, 23, 24, 26, 29, 31), аналогичные запросы направлены 13 августа 2018 года (л.д. 41, 49), 02 апреля 2019 года (л.д. 53, 54, 55), 11 апреля 2019 года (л.д. 56).

В тот же день направлен запрос в ГИБДД МВД России, согласно представленному ответу, на имя должника ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 25, 28).

Кроме того, в то же день был направлен запрос о выдаче паспорта должнику (л.д. 27).

Должник вызывалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу требований, содержащихся в исполнительном документе, на 17 апреля 2018 года.

06 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель направил запрос о зарегистрированных за должником абонентских номерах (л.д. 39)

Постановлением от 07 мая 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», на основании которого обращено взыскание на сумму 1362 рубля 10 копеек (л.д. 35-36)

Постановлением от 07 июня 2018 года обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 19459 рублей, которое направлено в ПО «Восход» по месту работы должника ФИО3 (л.д. 37-38), но удержания не были произведены поскольку должник работала в указанном учреждении до 07 июля 2018 года (л.д. 57).

В рамках исполнительного производства также судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2018 года были направлены запросы в АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Связи-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», Банк «Траст» (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО «АБ «Россия», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Альфа Банк» ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенкбанк», «Газэнергобанк» (ОАО), из ответов на которые следует, что должник ФИО3 не имеет счетов в указанных банках (л.д. 30, 32, 34, 43-48).

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО5, а именно на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 50-51)

09 июля 2018 года, 15 ноября 2018 года, 04 марта 2019 года, 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 были осуществлены исполнительные действия с выходом по адресу регистрации по месту жительства должника ФИО3, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу регистрации должник не проживает. (л.д. 40, 42, 52, 64)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 и 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановлением от 28 июня 2019 года исполнительное производство №9500/18/46025-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, частично взыскана сумма в размере 1324 рубля 10 копеек. Одновременно взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 67-68).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в пользу ФИО7, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предприняты меры, направленные на исполнение судебного решения. Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Исходя из того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными и у должника не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 28 июня 2019 года соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца, исполнительный документ возвращен взыскателю правомерно. 

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

31 июля 2019 года копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены ФИО8 заказным письмом, что подтверждается квитанцией, а также сведения о движении почтового отправления (л.д. 65, 80, 81).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа по исполнительному производству. Однако, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, поскольку административный истец реализовала свое право на защиту. При этом ФИО1 не представила доказательств нарушения её прав несвоевременным вручением оспариваемого постановления, а право на обжалование указанного постановления ею реализовано.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 и УФССП по Курской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производства № 9500/18/46025-ИП, возбужденного 02 апреля 2018 года в отношении ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 12 августа 2019 года.

Председательствующий С.А. Елизарова