Судья Сачек Е.В. УИД38RS0021-01-2025-001924-71

№ 33-1943/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда ФИО2, рассмотрев апелляционное представление прокурора Слюдянского района на определение судьи Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ИРЦ» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Слюдянского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Слюдянский районный суд 

<

адрес изъят> с исковым заявлением к ООО «ИРЦ» об обязании совершить действия, в котором просил обязать ответчика в связи с нарушением ответчиком требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства провести демонтаж телевизионных антенн, установленных на крыше МКД по адресу: 

<

адрес изъят>.

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление прокурора 

<

адрес изъят>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, оставлено без

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области движения от 16.01.2026 указанное исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков.

В апелляционном представлении прокурор Слюдянского района просит определение судьи от Дата изъята отменить. При этом указывает, что исковое заявление оставлено без движения, поскольку, по мнению суда, прокурор фактически обратился в суд не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах лиц, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, при этом соответствующие заявления от граждан к иску не приложены. При этом исковое заявление подано именно в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в самом исковом заявлении указано, что самовольно установленные гражданами на крыше дома телевизионные антенны находятся в состоянии, не обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Указывает, что при падении самовольно установленных антенн могут пострадать не только лица, проживающие в доме, но и иные граждане.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судья первой инстанции, судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материала, определением судьи от Дата изъята исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц оставлено без движения, так как в нарушение ч. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ заявленный прокурором неопределенный круг лиц - это жители МКД по адресу: 

<

адрес изъят>, то есть круг лиц конкретизирован и определен, вместе с тем, прокурор не указывает - в интересах каких конкретно граждан (ФИО, место жительства, идентификационные данные), проживающих в указанном доме (являющихся собственниками МКД), подан иск; к иску не приложены доказательства того, что граждане (ФИО), проживающие (являющиеся собственниками МКД), обратились к прокурору с заявлением о защите их прав и законных интересов, результатом которого явилась подача настоящего иска в суд; не приложены доказательства того, что именно данные лица имеют жилищные права в отношении МКД по адресу: 

<

адрес изъят>, а именно: выписки из ЕГРН, договоры социального найма жилого помещения. Определением судьи установлен срок для исправления недостатков до Дата изъята .

Определением судьи от Дата изъята исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИРЦ» об обязании совершить действия возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в установленный срок определение судьи от Дата изъята не исполнено, а с заявлением в порядке статьи 111 ГПК РФ о продлении процессуального срока истец в суд не обращался.

С выводами судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, так как оно не отвечает требованиям законности и обоснованности и нарушает права неопределенного круга лиц на защиту прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям статьи 131 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон.

Как усматривается из искового материала, прокурор мотивировал своё обращение именно защитой прав неопределённого круга лиц, поскольку угроза жизни и здоровью от падения антенн существует для всех лиц, которые могут находиться вблизи многоквартирного дома (прохожие, посетители, лица, пользующиеся придомовой территорией).

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о том, что прокурором фактически заявлены требования в интересах конкретных жильцов дома (собственников помещений), и что необходимо представить заявления от этих граждан, является ошибочным, основанным на неправильном толковании процессуального закона.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу отсутствия дополнительных доказательств самовольности установки и конкретизации каждой антенны, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При этом судьей не учтено, что к иску приложен рапорт о проведении проверки от Дата изъята .

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлечении третьих лиц разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи от Дата изъята о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, направлением настоящего искового материала в Слюдянский районный суд 

<

адрес изъят> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слюдянского районного суда от Дата изъята о возвращении искового заявления отменить, исковой материал направить в Слюдянский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.