Председательствующий: Трофимов И.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кадкиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, по ч. 1 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что дважды совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации.

Преступления совершены на территории Усть-Абаканского района РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Отмечает, что суд, анализируя предъявленное органом предварительного расследования обвинение, указал о его обоснованности, при этом пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления из корыстной заинтересованности».

Считает, что таким образом, суд принимая решения о переквалификации действий осужденной с ч. 2 ст. 272 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ фактически оценил доказательства, собранные по уголовному делу, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной состав суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Кадкина Н.М. полагает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку суд мотивировал изменения квалификации, указав, что корыстные признаки в обвинении ФИО1 не приведены. 

Считает, что исключение из действий ФИО1 квалифицирующего признака не изменил объем обвинения, в данном случае исследовать доказательства в общем порядке не требовалось, поскольку следственный орган не расписал этот признак в обвинении.

По мнению автора жалобы, доводы государственного обвинителя основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Кадкина Н.М. полагали, что решение суда является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленному приговора в особом порядке.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 согласно обвинительному заключению были квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, как совершение двух неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяния повлекли модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Стороной защиты не оспаривались квалификация действий подсудимой и фактические обстоятельства совершенного преступления. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в Особом порядке.

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в Особом порядке судопроизводства, лишь в том случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки корыстной заинтересованности в обвинении не приведены, в связи с чем, исключил из действий подсудимой квалифицирующий признак «совершение преступления из корыстной заинтересованности», и осудил ее по ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами Особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно уменьшив объем предъявленного ФИО1 обвинения, фактически исследовал и оценил собранные по делу доказательства, что повлияло на фактические обстоятельства дела, и привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 по каждому эпизоду квалифицирующего признака «совершение преступления из корыстной заинтересованности», не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. К тому же, эти обстоятельства не оспаривались стороной защиты.

В случае же возникновения у суда сомнений в указанной части обвинения, ему следовало перейти с Особого на Общий порядок рассмотрения дела и по результатам исследования и оценки доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, на странице 3 обжалуемого приговора (т. 2 л.д. 62) судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы о том, что «… суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания постановить обвинительный приговор…», а абзацем ниже суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующих признаков. 

Поскольку судом была нарушена процедура Особого порядка судебного разбирательства при переквалификации действий осужденной ФИО1, то приговор суда подлежит отмене. Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции без возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38919, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: подсудимая ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.