Дело №1-341/2023 (№12301080029000117)

УИД 27RS0002-01-2023-002077-86

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 декабря 2023 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Гамей Ю.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карева М.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре Шадриной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

28.08.2008 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 13.02.2009 года условное осуждение в силу ч.3 ст.74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение,

освобожден 09.02.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.01.2010 года,

17.08.2011 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.10.2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 28.08.2008 года, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 19.04.2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.04.2021 года,

11.05.2023 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ (деяния от 16.10.2022 года) в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося в ИВС и под стражей по данному делу с 17.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр. ДАА на общую сумму 25 287 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 16.02.2023 года до 10 часов 00 минут 17.02.2023 года, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из жилища, проследовал к забору, ограждающему территорию ****, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через отверстие в заборе, проник на территорию указанного дома, после чего прошел к жилому дому по указанному адресу, подошел к балконной двери указанного дома, разбил кулаком правой руки стекло двери, после чего, через разбитое отверстие в стекле балконной двери просунул руку, повернул дверную ручку и открыл балконную дверь и зашел в дом, тем самым ФИО1 незаконно проник в жилище, где справа от указанной балконной двери обнаружил шуруповерт марки «Бош» модели «ДжиСР 140-ЛИ» (марки «Bosch» модели «GSR 140-LI»), стоимостью 7 147 рублей, шуруповерт марки «Бош» модели «ДжиСР 1800-ЛИ» (марки «Bosch» модели «GSR 1800-LI»), стоимостью 8 390 рублей, электрическую дрель марки «Кен» модели «6310 ЕР» (марки «Кеп» модели «6310ER»), стоимостью 9 750 рублей, принадлежащие ДАА, а всего имущества на общую сумму 25287 рублей, которое взял в руки и поочередно сложил в два пакета черного цвета, ранее оставленные им в указанном доме. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ДАА значительный ущерб на общую сумму 25 287 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, заявив о наличии долга перед ним у потерпевшего, который не рассчитался с ним за проделанную работу, что вынудило его проникнуть в помещение и забрать строительные инструменты, чтобы понудить потерпевшего произвести с ним окончательный расчет.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с потерпевшим он познакомился через интернет, когда подыскивал для себя работу. 14.03.2022 года он встретился с ним на рабочем объекте по ****. По этому адресу располагался столярных цех, потерпевший показал ему его рабочее место, образцы изготавливаемой мебели, а также незаконченный заказ – две маленькие детские тумбочки, за завершение которого обещал заплатить 20% стоимости заказа, которая составляла 60 000 рублей. Он согласился. Договорились об условиях работы, об оплате труда, которая должна была составлять 30% от заказов. 15.03.2022г. он вышел на работу. Через три дня ДАА выдал ему комплект ключей от столярного цеха, чтобы у него был доступ ко всем инструментам. Работал до 30.03.2022г., завершил работу по неоконченному заказу, ДАА принял заказ, выдал деньги. Дал второй заказ, при выполнении которого ДАА сообщил, что не сможет платить ему заработную плату в процентах, буте выплачивать фиксированную заработную плату, с чем он согласился. Так проработал до июля 2022 года. В этом месяце ДАА предложил ему подработку - убирать цех, территорию, проводить электрику. Он согласился, отработал июль, ДАА выплатил аванс 25 000 рублей, но не стал платить за дополнительные услуги, сказав, что денег нет. В августе он снова не выплатил зарплату в сумме 25 000 рублей. 25.08.2022 года он выплатил ему 20 000 рублей. Стал выяснять у него причину невыплаты 5000 рублей. 26.08.2022 года он попросил у ДАА занять 50 000 рублей с учетом выплаты заработной платы за август. За дополнительные услуги с ним также не рассчитался. В сентябре ДАА уехал на море, поручил все производство, заказы. Он выполнял заказы и производил отчет по каждой работе. По приезду с моря подошел к ДАА и попросил аванс, тот должен был 25 000 рублей за дополнительные услуги, но аванс ему не дал. В октябре 2022 года продолжал работать у ДАА, который говорил, что денег нет, зарплату не выплачивал. Стал с ним конфликтовать, заявив о своем уходе. На тот момент долг по зарплате составлял 83 000 рублей, полностью расчет не получил. 30.10.2022 года он подошел к ДАА, выяснял причину задержки, озвучил, что 15 ноября будет увольняться. 12.11.2022 года ДАА по его просьбе выплатил ему 13000 рублей, доработал до 14.11.2022 года, отдал ключи и ушел. Уехал в Приморье отдыхать. По приезду позвонил ДАА, чтобы он отдал деньги и разрешил забрать вещи. Тот сказал, что занят. Через месяц он снова позвонил, но тот сказал, что денег нет. На третий раз позвонил в январе 2023 года, тот ответил, что взял заказы, понадеялся на него, прогорел, сбросил трубку и все. Он понял, что ДАА не собирается выплачивать ему деньги. По этой причине он решил совершить противоправный поступок. С 16 на 17 февраля 2023 года, в третьем часу ночи он пришел на территорию ДАА, в цех, не скрываясь, видел, что стоит камера видеонаблюдения, прошел через щель в заборе, зашел за угол дома, правой рукой выстеклил балконную дверь, открыл щеколду и зашел на территорию столярного цеха, в котором стоял станок, где были инструменты. Он схватил шуроповерты, две дрели, машинки, упаковал в два пакета черного цвета и ушел. Инструменты отнес в гараж по ****. Знал, что Александр просмотрит видеокамеру, увидит, что это он, и выйдет с ним на связь, отдаст деньги. В 10 часов дня он приехал на работу в ТЦ «Счастье», где его задержали сотрудники полиции, которым он сразу сообщил, где хранятся инструменты, выдал их добровольно.

Несмотря на позицию подсудимого, занятую им в ходе судебного разбирательства, виновность его в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным 17.02.2023 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.53-56 том ...), ФИО2 показал, что в период времени с марта по ноябрь 2022 года он был неофициально трудоустроен в должности разнорабочего у ДАА, в его должностные обязанности входила помощь ДАА в мебельном производстве. Его рабочее место находилось в ****, в указанном доме находилась мастерская по производству мебели, а также в указанном доме проживал ДАА Его работу ДАА оплачивал как наличными денежными средствами, так и переводом на принадлежащие ему банковские карты банка ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Тинькофф Банк». Его заработная плата составляла 50 000 рублей ежемесячно. Он получал заработную плату 15 числа каждого месяца, а также он получал аванс 30 числа каждого месяца. Он неоднократно просил ДАА повысить ему заработную плату, так как ДАА ему сообщил, что при совмещении должностей повысит ему заработную плату на 10 000 рублей, однако, последний так и не повысил ему заработную плату, несмотря на то, что он выполнял обязанности уборщика и электрика. У него был комплект ключей от дома, которые ему передал ДАА, а также он иногда ночевал в доме с разрешения ДАА В конце ноября 2022 года он уволился в связи с тем, что ДАА считал, что он недобросовестно выполняет свои обязанности. Комплект ключей от дома ДАА он сразу вернул. При увольнении ДАА не выплатил ему оставшуюся часть заработной платы в размере 25 000 рублей. Он неоднократно звонил ДАА, чтобы тот выплатил ему оставшуюся часть заработной платы, однако, ДАА игнорировал встречи с ним, а после и вовсе не отвечал на его звонки. В связи с тем, что он находился в сложном финансовом положении, то он решил проникнуть в дом к ДАА по адресу: **** похитить любое ценное имущество. Около 02 часов 30 минут 17.02.2023 года он подошел к дому ... по ****, территория которого была огорожена забором, через отверстие в заборе он прошел на территорию указанного дома, обошел его, подошел к балконной двери, выполненной из пластика со вставками из стекла, которая была закрыта, кулаком правой руки разбил стекло в двери, после чего стекло балконной двери разбилось, и он через разбитую балконную дверь просунул руку и повернул ручку балконной двери, открыв дверь. Затем он зашел в дом, осмотрелся и справа от указанной балконной двери обнаружил шуруповерт марки «Бош» модели «ДжиСР 140-ЛИ», шуруповерт марки «Бош» модели «ДжиСР 1800-ЛИ», электрическую дрель марки «Кен» модели «6310 ЕР», которые он решил похитить, поскольку находился в тяжелом финансовом положении, а так же в связи с тем, что ДАА ему должен выплатить заработную плату в полном объеме. После чего он взял указанные инструменты, поочередно сложил их в два пакета черного цвета, которые ранее оставил в указанном доме, взял пакеты и вышел через открытую балконную дверь. В дневное время суток 17.02.2023 года его установили сотрудники уголовного розыска ОП ... УМВД России по ****, которым он рассказал, что похитил инструменты в ****. После чего, его доставили в ОП ... УМВД России по ****. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.77-79, 96-99, 146-147, 178-181 том ...), ФИО2 показал, что с марта по ноябрь 2022 года он был неофициально трудоустроен в должности разнорабочего у ДАА. Его рабочее место находилось в ****, в указанном доме находилась мастерская по производству мебели. ДАА платил ему зарплату 15 числа каждого месяца. 30 числа каждого месяца он получал аванс. Его работу ДАА оплачивал как наличными денежными средствами, так и переводом на банковские карты. Никаких трудовых договоров, актов они не составляли, документация не велась. В конце ноября 2022 года он уволился, комплект ключей от вышеуказанного дома, который был у него, он сразу вернул ДАА После того, как он уволился, ДАА не выплатил ему часть заработной платы, а именно 25 000 рублей. В связи с тем, что он находился в сложном финансовом положении, а также из- за того, что ДАА не выплатил ему часть зарплаты, то он решил проникнуть в дом к ДАА по адресу: **** забрать любое ценное имущество. Около 02 часов 30 минут 17.02.2023 года он подошел к дому ... по ****, пролез через отверстие в заборе, кулаком правой руки разбил стекло балконной двер, и проник в дом. Справа от балконной двери он обнаружил два шуруповерта марки «Bosch» и электрическую дрель марки «Кеп». Взял указанные инструменты, поочередно сложил их в два пакета черного цвета, которые ранее оставил в указанном доме, и скрылся с вышеуказанным имуществом. Впоследствии он хотел потребовать с ДАА свою заработную плату. Он не скрывал своих действий, зная о том, что на территории дома находится видеокамера, делал демонстративно, чтобы ДАА понял, что имущество взял он, вышел него, и он мог озвучить ДАА свои требования, а именно, чтобы он выплатил ему оставшуюся часть зарплаты в обмен на инструменты, которые он взял. Намерений распорядиться инструментом, а именно продать, сбыть, извлечь материальную выгоду, у него не было, имущество хранил в гараже.

Из протокола явки с повинной от 17.02.2023 года установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 17.02.2023 года ночью он проник в ****, откуда забрал инструменты. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.36-37 том ...).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия, суд принимает за основу его показания в качестве подозреваемого, данные при полном соблюдении требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, помимо этого, они подтверждаются явкой с повинной и согласуются с другими доказательствами со стороны обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДАА показал, что работать с подсудимым начали с марта 2022 года, закончили в ноябре 2022 года, пригласил его в качестве разнорабочего, оплата производилась двумя частями, либо переводом на карту, либо наличными. В середине января он произвел последний с ним расчет, но тот решил, что он выплатил не все, залез в дом по адресу: **** украл инструменты на общую сумму 25 287 рублей. После увольнения доступа в дом у Малющак не было. Дом является жилым, принадлежит его матери, внутри дома имеется мастерская. По камерам видеонаблюдения установил, что в дом проник Малющак, последний о камерах не знал. Имущество, за исключением зарядного устройства, было возвращено в ходе следствия, претензий материального характера не имеет.

Согласно показаниям потерпевшего ДАА, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 23-25, 26-27, 148-150 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ****, указанный дом юридически оформлен на его мать ДГВ, дворовая территория оборудована камерами видеонаблюдения, доступ к которым он имеет через приложение, установленное на принадлежащем ему смартфоне. В настоящий момент в доме никто не проживает, но он приезжает каждый день, так в указанном доме занимается изготовлением мебели. Кроме того, в указанном доме он хранит различное принадлежащее ему имущество. Около 10 часов 00 минут 17.02.2023 года он приехал в вышеуказанный дом, для того, чтобы покормить собаку. Зайдя в дом, он обнаружил, что в дальней комнате дома разбито стекло в двери, которая выходит на заднюю часть двора, а так же отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт марки «Bosch» модели «GSR 140-LI», стоимостью 12 000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» модели «GSR 1800-LI», стоимостью 12 000 рублей, электрическая дрель марки «Кеп» модели «6310ER», стоимостью 9 000 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что около 02 часов 47 минут 17.02.2023 года ФИО1 проходил по территории дома, зашел за угол дома. Со стоимостью имущества, отраженной в справке, согласен, приобретал имущество 10 лет назад и систематическим пользовался данным инструментом. Причиненный преступлением ущерб в общей сумме составил 25 287 рублей. Зарядное устройство от электроинструментов нашлось в доме. Дом, из которого были похищены электроинструменты, расположенный по адресу ****, является жилым, он прописан в данном доме, но использует его как мастерскую. Ущерб является для него значительным, так как с помощью инструментов, которые были похищены, он изготавливает мебель и тем самым зарабатывает денежные средства. 

Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 17.02.2023 года между ним и обвиняемым ФИО1 (л.д.69-72 том ...).

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, дополнив, что он проживает как в данном доме, так и в другом доме. Из-за кражи инструментов была неделя простоя, объект был на сдаче, но из-за кражи он понес убытки, причиненный ущерб считает значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФДВ, данным в ходе предварительного следствия (л.д.142-143 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть друг ФИО1, с которым они знакомы более 15 лет, поддерживают дружеские отношения. Примерно в марте 2022 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что он устроился на работу к некому ДАА, также сообщил, что он может неофициально устроится к нему в мастерскую, которая располагается по адресу: ****. В один из дней в марте 2022 года он приехал по вышеуказанному адресу вместе с ФИО1, где познакомился с ДАА, который предложил заниматься ему обработкой и шлифовкой дерева. Они договорились с ДАА, что оплата будет происходить по факту сделанной работы. ДАА зарплату не задерживал, всегда платил по факту оговоренной работы. Какая договоренность об оплате была у ДАА с ФИО1, ему неизвестно, у ФИО1 были и другие обязанности, а именно: он занимался мебельным производством (сборка, полировка, шлифовка, помощь в разгрузке и загрузке материала). Лично он проработал у ДАА всего 1,5 месяца, после чего уволился, так как был недоволен зарплатой, поскольку он посчитал, что ДАА недоплатил ему за его последнюю работу. Со слов ДАА тот отнял недоплаченную ему сумму за те дни, когда он отсутствовал на работе. ФИО1 продолжал работать у ДАА, тот платил исправно. В ноябре месяце ему стало известно, что ФИО1 ушел от ДАА, со слов ФИО1, ДАА не доплатил ему, в связи с чем он не стал продолжать работать. Ни о каких конфликтах между ФИО1 и ДАА ему неизвестно. Вся ситуация ему известна только со слов ФИО1 Позже от НВА (сожительницы ФИО1) ему стало известно, что ФИО1 забрался в дом к ДАА, где они занимались строительными работами, и похитил электрооборудование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля НВА показала, что в настоящее время она является супругой подсудимого. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 устроился неофициально на работу плотником-столяром, первоначально он был доволен и графиком, и размером зарплаты. Через какое-то время он стал жаловаться, что работодатель снизил процент начислений, так как он был неквалифицированным работником. Проходит еще время, и Михаил сообщил, что его перевели на зарплату, потом без процентов. В 2022 году у нее умерла мама, и Михаил сказал, что уйдет с работы. Знает о конфликтах на работе по поводу невыплаты заработной платы. В феврале 2023 году она поссорилась с Михаилом. Потом узнала, что он обвиняется в краже инструментов. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 года, согласно которому объектом осмотра явился жилой дом, расположенный по адресу: ****, который имеет 2 этажа, в ходе осмотра установлено, что балконная дверь имеет повреждение –разбито остекление, внутри дома имеется мастерская, с места происшествия изъяты: след перчатки и след обуви (л.д.8-18 том ...);

- протокол выемки от 17.02.2023 года, в ходе которого у потерпевшего ДАА изъят диск с видеозаписью от 17.02.2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: **** (л.д.30-31 том ...);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Карева М.Ю., был осмотрен диск с видеозаписью от *** с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ****, при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он проходит к дому ... по ****, откуда в последующем похитил имущество (л.д.62-64 том ...); указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.172 том ...);

- протоколом выемки от 17.02.2023 года с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были изъяты электроинструменты: шуруповерт марки «Bosch» модели «GSR 140-LI», шуруповерт марки «Bosch» модели «GSR 1800-LI», электрическая дрель марки «Кеп» модели «6310ER» (л.д.58-61 том ...);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ДАА осмотрены вышеуказанные электроинструменты, которые последним опознаны по внешним признакам (л.д.164-166 том ...); указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему на ответственное хранение (л.д.168-169 том ...);

- справкой о стоимости имущества ИП «ИСН» от 14.05.2023 года, согласно которой на 17.02.2023 года стоимость шуруповерта марки «Бош» модели «ДжиСР 140-ЛИ» (марки «Bosch» модели «GSR 140-LI») составляет 7 147 рублей, шуруповерта марки «Бош» модели «ДжиСР 1800-ЛИ» (марки «Bosch» модели «GSR 1800-LI») - 8 390 рублей, электрической дрели марки «Кен» модели «6310 ЕР» (марки «Кеп» модели «6310ER»- 9 750 рублей (л.д.130 том ...);

- кадастровым паспортом, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из ЕГРН, кадастровым планом земельного участка (л.д.155-163 том ...) подтвержден статус жилого дома, расположенного по адресу: ****;

- указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.171 том ...).

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они объективные, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшего, действия подсудимого носили тайный характер, хищение совершено с незаконным проникновением в жилой дом, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище вменен обоснованно.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует и то, что похищенный инструмент он перенес в гараж своей сожительницы (на тот момент), тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Доводы защиты о наличии самоуправства в действиях подсудимого являются голословными и полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, который в суде подтвердил о прекращении всяких взаимоотношений с подсудимым в ноябре 2022 года, после чего был произведен полный расчет с подсудимым, похищенный инструмент в распоряжение подсудимого никогда не передавался, после совершения преступления подсудимый с ним на связь не выходил, преступление было раскрыто только благодаря видеозаписи камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала подсудимого в тот момент, когда он ночью прошел на территорию его домовладения. 

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Показания свидетеля НВА о конфликте между подсудимым и потерпевшим по поводу заработной оплаты никоим образом не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

Свидетель ФДВ никакой значимой информации по факту совершения кражи не предоставил.

Доводы защиты о том, что признак жилища вменен необоснованно, опровергаются представленными документами на жилой дом, протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего, которыми объективно подтверждено жилое предназначение указанного дома, расположенного по адресу: ****.

Размер материального ущерба с учетом показаний потерпевшего образует квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, показания потерпевшего в части размера похищенного имущества сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом, подсудимым размер ущерба не оспаривается. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, по месту работы – положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе первоначальной стадии предварительного следствия, в связи с которым похищенное имущество было возвращено потерпевшему, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и применением ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применение условного осуждения невозможно в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, исходя из характера совершенного преступления, достаточности для его исправления основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.05.2023 года к условной мере наказания подлежит самостоятельному исполнению, оснований для его отмены не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе следствия и в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено.

Мера пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражей в связи с назначением реального наказания подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с 17.02.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.05.2023 года по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ к условной мере наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства и иные документы по данному делу: 

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, справку о стоимости имущества, копии документов на дом, расписку о возвращении имущества - хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению шуруповертом марки «Bosch» модели «GSR 140-LI» («Бош» модели «ДжиСР 140-ЛИ»), шуруповертом марки «Bosch» модели «GSR 1800-LI» («Бош» модели «ДжиСР 1800-ЛИ»), электрической дрелью марки «Ken» модели «6310ER» (марки «Кен» модели «6310ЕР»), переданными потерпевшему ДАА на ответственное хранение, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок со дня получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты>