Дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мирный 26 октября 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1.,

подсудимых ФИО3 и ФИО5,

защитников – адвокатов Пальченко А.В., Мартюшева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***, судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ***, судимого:

- 09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 октября 2017 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО5 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО5 24 мая 2017 года около 16 часов, находясь возле здания склада войсковой части *** МО РФ, расположенного на территории ЗАТО Мирный Архангельской области, обнаружив деревянный ящик с находящимися в нем аккумуляторными батареями договорились о совместном хищении обнаруженных аккумуляторных батарей, а также последующей реализации указанного похищенного имущества и получения материальной прибыли. 

В осуществление задуманного, ФИО3 совместно с ФИО5 24 мая 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, действуя согласно достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, посредством имеющихся при них деревянных носилок, перенесли в помещение находящейся на территории войсковой части *** МО РФ котельной, принадлежащей ФГБУ «***», обнаруженный ими у здания склада деревянный ящик с находящимися в нем аккумуляторными батареями марки *** в количестве 5 штук. Затем, совместно, с целью сокрытия похищенного имущества, а также последующего беспрепятственного выноса указанного имущества с расположения воинской части, переложили похищенные ими аккумуляторные батареи в сумку ФИО5 После чего в продолжение своего совместного преступного умысла, 25 мая 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО5 с похищенным имуществом покинули территорию войсковой части. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как возле 26 КПП 1 ГИК МО РФ их действия были пресечены прибывшими на место сотрудниками полиции. 

Тем самым ФИО3 и ФИО5 совместными действиями покушались на хищение аккумуляторных батарей марки ***, являющихся составной частью боевого ракетоносителя, построенного для выполнения задач космического назначения, и находящегося на вооружении Министерства обороны Российской Федерации, в количестве 5 штук стоимостью 13576 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 67 881 рублей, принадлежащих войсковой части *** 1 ГИК МО РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что 24 мая 2017 года около 16 часов он совместно с ФИО5 выполняли работу, обратили внимание, что рядом со штабелем с солью, находятся деревянные ящики. Открыв ящик, обнаружили в нем аккумуляторные батареи. Они с ФИО5 решили похитить данные аккумуляторные батареи и в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, для чего перенесли их в котельную и сложили в сумку ФИО5 ФИО4 они попросили увезти их после смены с указанным имуществом на автомобиле, при этом сказали ему, что военнослужащие разрешили им забрать аккумуляторные батареи. Утром 25 мая 2017 года он с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на служебном автобусе, покинули территорию войсковой части, доехав до 26 КПП, они пошли к автомашине ФИО4, где стояли сотрудники полиции, которые попросили вместе с вещами проследовать в отделение полиции для разбирательства, где они выдали аккумуляторные батареи и написали явки с повинной.

Аналогичные сведения ФИО3, изложил в своей явке с повинной от 25 мая 2017 года (л.д. 26-27).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, и дал аналогичные ФИО3 показания. 

В своей явке с повинной ФИО5 сообщил об обстоятельствах покушения на хищение совместно с ФИО3 25 мая 2017 года аккумуляторных батарей с территории войсковой части *** МО РФ ЗАТО Мирный Архангельской области (л.д. 29-30).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что служит в воинской части *** 1 ГИК МО РФ. На территории войсковой части рядом с котельной ФГБУ «***», имеется старое здание склада, предназначенное для хранения запасных деталей, материалов для ракетных комплексов. Среди имущества, имеющегося на данном складе, были аккумуляторные батареи, которые являются составной частью ракетоносителя «***», то есть частью боевой единицы, построенной для выполнения боевых задач космического назначения. Данные аккумуляторные батареи были упакованы в деревянные ящики с маркировкой. После проведенной инвентаризации, принято решение о выведении данного складского помещения из эксплуатации, для чего имеющееся там имущество переносили в помещение монтажно-испытательного комплекса частями. 24 мая 2017 года, из склада выносились ящики с аккумуляторами и складировались возле штабеля с солью, используемой котельной. 25 мая 2017 года от подполковника ФИО7 ему стало известно, что с территории войсковой части были похищены аккумуляторные батареи в количестве 5 штук, которые являются составной частью ракетоносителя «***», то есть частью боевой единицы, построенной для выполнения боевых задач космического назначения, стоимостью 13576 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 67 881 рубль работниками ФГБУ «***» ФИО3 и ФИО5, которые были задержаны сотрудниками полиции на КПП. 

Согласно заявлению командира войсковой части *** ФИО9 следует, что 25 мая 2017 года сотрудниками ФГБУ «***» с территории войсковой части *** похищены аккумуляторы *** в количестве 5 штук, просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.15).

Из показаний свидетеля ФИО10., начальника службы вооружения в/ч *** 1 ГИК, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на территории войсковой части имеется здание котельной, где работают сотрудники ФГБУ «***», которые свободно передвигаются по территории данной части. На территории войсковой части рядом с котельной, имеется старое здание склада, предназначенное для хранения запасных деталей, материалов для ракетных комплексов. Среди имущества находились аккумуляторные батареи марки ***, с заводскими номерами ***, ***, ***, ***, *** которые являются составной частью ракетоносителя «***», то есть частью боевой единицы, построенной для выполнения боевых задач космического назначения. Данные аккумуляторные батареи были упакованы в деревянные ящики с маркировкой. Руководством войсковой части было принято решение о поэтапном перемещении имеющегося там имущества в помещение монтажно-испытательного комплекса. 24 мая 2017 года ящики с аккумуляторными батареями марки ***, были вынесены на улицу и складированы возле штабеля с солью, используемой котельной. 25 мая 2017 года со слов сотрудников полиции ему стало известно о хищении 5 штук аккумуляторных батарей *** с заводскими номерами: ***, ***, ***, ***, ***, работниками ФГБУ «***» ФИО5 и ФИО3 ( л.д.77-80).

Аналогичные сведения изложены свидетелем ФИО11 начальником отделения хранения вооружения и техники в/ч *** 1 ГИК, оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, 24 мая 2017 года около 18 часов он после смены был в котельной, к нему пришли ФИО5 и ФИО3, попросили помочь перевести аккумуляторы. Они пояснили, что данные аккумуляторы разрешил им взять военнослужащий войсковой. Он поверил словам ФИО5 и ФИО3 и согласился. На следующий день 25 мая 2017 года около 10 часов утра, по окончании смены он совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на служебном автобусе выехали в сторону 26 КПП. Доехав до 26 КПП, они вышли из автобуса и вместе с вещами проследовали к его автомобилю, где к ним подошли сотрудниками полиции, попросили проехать вместе со всеми нашими вещами в отдел полиции для разбирательства. Позже ФИО3 и ФИО5 рассказали ему, что обманули его, а аккумуляторные батареи были ими похищены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 25 мая 2017 года около по окончании смены совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на служебном автобусе выехали в сторону 26 КПП. У ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были сумки с вещами, доехав до 26 КПП, они пошли к автомобилю ФИО4, где к ним подошли сотрудники полиции, при нем в сумке у ФИО5 были обнаружены аккумуляторные батареи. 

Из показаний свидетеля ФИО18., оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 25 мая 2017 года поступила оперативная информация о том, что сотрудники ФГБУ «***», ФИО3 и ФИО5, намереваются вывести с территории войсковой части похищенное имущество. Подъехав к стоянке КПП – 26 они увидели ФИО3, у которого при себе имелся рюкзак черного цвета с серой вставкой на кармане, и ФИО5, который в руках нес спортивную сумку темно зеленого цвета. Когда ФИО3 и ФИО5 подошли к территории автостоянки, то им было предложено проехать в ОМВД России по ЗАТО Мирный для проведения проверки информации о преступлении. ФИО5 добровольно выдал спортивную сумку, в которой находилось 5 аккумуляторных батарей марки *** с заводскими номерами: ***, ***, ***, ***, ***

Протоколом изъятия от 25 мая 2017 года, у ФИО5 была изъята спортивная сумка, в которой находилось 5 аккумуляторных батарей марки *** с заводскими номерами: ***, ***, ***, ***, ***, 5 блоков микросхем и кусок брезента (л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года, осмотрен участок местности, расположенный рядом со зданием склада на территория войсковой части *** МО РФ ЗАТО Мирный Архангельской области, а так же участок местности, прилегающий к территории войсковой части. В ходе осмотра изъят деревянный ящик из под похищенных аккумуляторный батарей, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.18-25,61-68,69)

Согласно протоколу выемки от 08 сентября 2017 года у свидетеля ФИО18 изъяты 5 аккумуляторных батарей марки *** с заводскими номерами: ***, ***, ***, ***, ***, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.58-60; 61-68,69).

Согласно представленной справки, стоимость 1 аккумуляторной батареи марки *** составляет 13576 рублей 20 копеек (л.д.35).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 о характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Подсудимые и их защитники квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО3 и ФИО5 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и иными исследованными судом доказательствами и документами, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий.

Так судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 на территории воинской части *** обнаружили ящик с аккумуляторными батареями, вступили между собой в преступный сговор на хищение данного имущества для последующей его реализации и, действуя совместно, пытались похитить имущество, принадлежащее войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

Хищение ФИО3 и ФИО5 не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку на КПП они были задержаны сотрудниками полиции. 

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, в том числе описанных ими самими в признательных показаниях и в явках с повинной.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО3 и ФИО5 преступление является умышленным, направлено против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-явку с повинной (л.д.26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.81-87), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом. 

Ельцов судимости не имеет (л.д.107), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.109), согласно характеристики УУП ОМВД России по Плесецкому району по месту жительства характеризуется, как не имеющий жалоб от граждан (л.д.108) к административной ответственности не привлекался( л.д.113).

По месту работы в филиале ФГБУ «***» характеризуется с положительной стороны как квалифицированные специалист, добросовестный и ответственный работник (л.д.114). 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей (л.д.153,154), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-явку с повинной (л.д.29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.31), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном..

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом. 

ФИО5 на момент совершения преступления не судим (л.д.140-141),проживает в гражданской женой и двумя малолетними детьми, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.144),согласно характеристики УУП ОМВД России по Плесецкому району по месту жительства характеризуется, как не имеющий жалоб от соседей и жителей (л.д.143), к административной ответственности не привлекался (л.д.147).

По месту работы в филиале ФГБУ «***» характеризуется с положительной стороны, как квалифицированный специалист, добросовестный и ответственный работник (л.д.148)

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его семью.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимым ФИО3 и ФИО5 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: 5 аккумуляторных батарей марки *** с заводскими номерами: ***, ***, ***, ***, ***, а так же деревянный ящик - необходимо снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца (л.д. 69,70,71). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого ФИО3 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в сумме 5610 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 3740 рублей (л.д. 165,166), в судебном заседании 1870 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого ФИО5 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в сумме 4675 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 2805 рублей (л.д. 167,168), в судебном заседании 1870 рублей. 

Оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО3 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывались, согласны возместить расходы по оплате вознаграждения адвокатам.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: 5 аккумуляторных батарей марки *** с заводскими номерами: ***, ***, ***, ***, ***, а так же деревянный ящик - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица– в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.К.Камышник