Дело № 1-7/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Задонск 11 февраля 2020 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., 

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО10

защитника Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.09.2019 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, из раскладного дивана, находящегося в спальной комнате, совершил кражу ноутбука марки «Lenovo V580c» модели «20160», в комплекте с зарядным устройством в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 10 330 рублей, который для неё является значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по собственному усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 10 330 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб от совершенного преступления ей полностью возмещен в сумме 10 000 рублей (на ремонт ноутбука), претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей и возмещении потерпевшей имущественного вреда от преступления. Судом было разъяснено подсудимому, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела, данное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник Савчишкин О.П. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Сапронова М.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, после совершения преступления загладил потерпевшей причинённый преступлением вред, выплатив ей 10 000 рублей на ремонт ноутбука. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- ноутбук марки «Lenovo V580c» модели «20160», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков