Дело № 2-1578/2019

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дидур Н.Н., 

при секретаре Кухтенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.05.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Тойота Королла г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила значительную сумму. В возмещение данного ущерба САО «Надежда» выплачено собственнику автомобиля Тойота Королла г/н № страховое возмещение в размере 150 000 руб. Вместе с тем, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что является основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к виновнику. На данном основании истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 150 000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.05.2017 года в результате ДТП по вине водителя ФИО1 был поврежден автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежащий ФИО2

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 02.06.2017 года, в результате столкновения транспортных средств автомобилю Тойота Королла г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 297 908 руб.

Между САО «Надежда» и ФИО2 достигнуто письменное соглашение от 24.07.2017 года о возмещении причиненного ущерба в сумме 150 000 руб.

Данная сумма перечислена ответчиком ФИО2 25.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 41664 от 25.07.2017 года.

На основании договора добровольного страхования (страховой полис АВТ № 644644), автомобиль Тойота Королла г/н № был застрахован в САО «Надежда».

Сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в рамках договора ОСАГО, требования страховщика САО «Надежда» о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 150 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму ущерба в размере 150 000 руб., возврат госпошлины – 4200 руб., всего взыскать 154 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий Н.Н. Дидур