Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 апреля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 15 декабря 2016г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована ООО МСК «Страж» (полис серии 

<

данные изъяты>). Его гражданская ответственность была застрахована ответчиком (полис серии 

<

данные изъяты>). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля он обратился в ООО «МЦЭО «Выбор», неся при этом расходы в размере 12000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭО «Выбор» № от 23.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194866 руб. 09 коп., стоимость утраты его товарной стоимости - 30 675 руб. 68 коп. 30.07.2017г. между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ФИО2 уступил ему право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю. 30.01.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 55826 руб. 96 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21.02.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 06.03.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7800 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 63626 руб. 96 коп. 10.05.2018г. между ним и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем ответчик был своевременно уведомлен. 22.05.2018г. представителем истца была подана претензия о доплате страхового возмещение, однако ответчик ответил на неё отказом. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 161914 руб. 81 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.02.2017г. по 10.07.2018г. в размере 161914 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., по оплате консультативных услуг и услуг по написанию претензий в общем сумме 7400 руб., по оплате консультативных услуг и услуг по написанию искового заявления в размере 5800 руб., по оплате разборо-сборочных работ в размере 2730 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2900 руб., по ксерокопированию документов в размере 1575 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 10000 руб.

Определением суда от 21 августа 2018 г. к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4

В судебном заседании представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в первоначальных и дополнительных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО8, третьи лица ФИО5, ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 г. в 18 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

15.12.2016г. в 18 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом на парковочной территории, расположенной возле 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, объяснений третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО5 в произошедшем ДТП сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП 

<

данные изъяты> от 15.12.2016г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 

<

данные изъяты>, сроком страхования с 13.08.2016г. по 12.08.2017г.), автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 

<

данные изъяты>, сроком страхования с 03.11.2016г. по 02.11.2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежащее выплате Цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.12.2016г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что условия договора уступки прав требования сторонами исполнены.

На основании соглашения от 10.05.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, вышеуказанный договор цессии от 26.01.2017г. между ними расторгнут, обязательства сторон прекращены с момента его расторжения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», выгодоприобретатель ФИО3 воспользовался предоставленным ему Законом правом и обратился за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность потерпевшего ФИО7, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> при управлении которым причинен вред автомобилю истца, 03.11.2016г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании установлено, 30.01.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем осуществления выплаты безналичным путем на его банковский счет.

01.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, экспертами ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра №.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел 16.02.2017г. в пользу выгодоприобретателя по договору цессии ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 55826 руб. 96 коп.

21.02.2017г. от ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ответчик осуществил ФИО3 доплату страхового возмещения в части величины УТС поврежденного транспортного средства в сумме 7800 рублей.

22.05.2018г. от ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения, к которой было приложено соглашение о расторжении договора цессии от 10.05.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 23.01.2017г., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 194866 руб. 09 коп., размер утраты товарной стоимости - 30675 руб. 68 коп.

В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом повреждений рассматриваемому страховому случаю и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - 15.12.2016г., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 13 марта 2019г., механические повреждения облицовки заднего бампера, светоотражателя заднего бампера правого, крыла заднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2016г. Механические повреждения фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2016г. Механические повреждения фонаря внутреннего заднего правого, крыла заднего левого, крышки багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, адаптера заднего бампера, крепления левого заднего бампера, крепления правого заднего бампера, направляющей средней заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на представленных фотоматериалах не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № с учетом износа составляет 59700 руб. 00 коп. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости величины УТС поврежденного автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - 15.12.2016г., по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 11 апреля 2019г., поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, до момента рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.12.2016г., имел аварийные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 25.09.2016г., величина УТС согласно п.п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и окраски, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, расчету не подлежит.

Суд признает вышеуказанные заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения являются полными, мотивированными, выполнены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП - 15.12.2016 г. составляет 59700 руб.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В судебном заседании установлено, что разница между фактически выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 3873 руб. 04 коп. (59700 руб. 00 коп. - 55826 руб. 96 коп.), что составляет 6,49% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы установлено, что величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не подлежала расчету, поскольку на момент произошедшего ДТП указанный автомобиль имел аварийные повреждений, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу величины УТС удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, величина УТС поврежденного ТС на момент ДТП расчету не подлежала, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья