Дело № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 07 мая 2018 года 

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием заявителя ФИО1, представителя органа гос.надзора (контроля) по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственным административно-технического инспектора Московской области ФИО3 (в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.22 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи, собственник транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № ФИО1 признан виновным в совершении нарушения требований п.«б» ч.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.2-я ФИО4, д.18, к.1 разместил на территории с участками зеленых насаждений транспортное средство марки ДАСТЕР, г.р.№, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ст.6.22 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО1 подал на них жалобу в суд, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывая на то, что отсутствует привязка к местности, знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на данном участке дороги не имеется.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме (л.д.1-3).

Представитель государственного органа контроля (надзора) по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и последующее решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиямист.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель разместил на территории с участками зеленых насаждений транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. №, таким образом нарушив п.«б» ч.11 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Собственником транспортного средства являетсяФИО1

Правонарушение зафиксировано средством фото-фиксации CANON IXUS130.

ДействияФИО1 квалифицированы органом административной юрисдикции по ст. 6.22 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Учитывая, что работа и обработка информации, полученной с помощью средств автоматической фото-фиксации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль которого сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию, суд приходит к выводу, что конструкция и принцип действия фотоаппарата, которым произведена фиксация,. не основан на автоматической фото-фиксации нарушения правил размещения транспортного средства ФИО1, поскольку на фототаблице отсутствует привязка к местности, дата и время фото-фиксации.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 6 и 7статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку правонарушение было зафиксировано непосредственно с применением фотоаппарата, который не работал в автоматическом режиме, что установлено в судебном заседании и следует из оспариваемого постановления, а поэтому в данном случае на основании части 1статьи 28.2 КоАП РФсоставляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названного технического средства фото, при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1. частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6статьи 29.10 КоАП РФне применяются.

Таким образом, вынесение в отношенииФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица и последующего решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1статьи 4.5 КоАП РФдля данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФподлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 по ст. 6.22 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Розова Ю.А.