№ 12-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.08.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей инженером по эксплуатации гидрометеорологических приборов и оборудования в Бурятском ЦГМС, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, являющуюся инвали

<

адрес> группы, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.08.2017 Серебрянская была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 1000 руб., с которым Серебрянская не согласилась и была подана жалоба. 

В жалобе на вышеуказанное постановление Серебрянская и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера ... от 18.07.2017 просят его отменить и производство прекратит ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку нецензурной бранью в адрес ФИО3 не выражалась. Также указывают, что постановление мировым судьей вынесено по событию 13 июня 2017 года около 9 час. 10 мин. в коридоре второго этажа административного здания ЦГМС г. Улан-Удэ, когда Серебрянская назвала Глобину стервой, что является литературным выражением. Лингвистическая экспертиза не проводилась. Следовательно постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, признании виновной и её наказании вынесено без возбуждения производства по делу об административном правонарушении по событию 13 июня 2017 года. Из заявления ФИО3 от 23.06.2017, адресованное начальнику полиции №1 не видно по какому событию конкретно она обратилась с заявлением в полицию с требованием о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление. Прокурором не вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по событию 14 июня 2017 года и не заявлял ходатайств о привлечении ФИО1 к ответственности по событию 13 июня 2017 года, в рапорте не содержит даты, времени и конкретного места совершения правонарушения по сообщению ФИО3- поэтому доказательством не является, как и последующие доказательства, которые суд принял во внмиание: акт о некорректном поведении работника на рабочем месте подписан лицами, которые не являлись очевидцами конфликта. С указанным актом ФИО1 не была ознакомлена, ее подписи об ознакомлении не имеется, акт составлен по событию 13 июня 2017 года, а административное дело возбуждено по событию 14 июня 2017 года, поэтому доказательством не является. В объяснении ФИО4 от 12.07.2017 г. указано: Серебрянская накричала и оскорбила Глобину 13 июня 2017 года, при этом не указано как именно Серебрянская оскорбила Глобину, кроме того, административное дело возбуждено по событию 14 июня 2017 года, рапорт ФИО7 и ФИО4 данный документ составлен на имя руководителя Бурятского ЦГМС, который является внутренним документом учреждения ЦГМС. Кроме того, в нем не указаны время, место конфликта и фамилии оскорбленных, рапорт ФИО3 на имя начальника ЦГМС, внутренний документ учреждения, не содержит даты, места и времени конфликта между ФИО1 и ФИО3, представлен в копии и надлежащим образом не заверен. По тексту постановления суда указываются разные фамилии Серебрянская, ФИО5. В постановлении о передаче по подведомственности указана дата 05.06.2017, КУСП указан №... от 17.03.2017, в установочной части указана фамилия ФИО6 В деле по административному правонарушению в отношении ФИО1 пом. прокурора Походиевой Н.А. в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не получено объяснение от ФИО1 по поводу конфликта с ФИО3 за 14 июня 2017 года, чем нарушено ее право давать объяснения, представлять доказательства. Серебрянская от дачи объяснений не отказывалась.

Серебрянская в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к жалобе, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава.

Прокурор Васильева в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения. 

Потерпевшая Глобина в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации явилось то, что 13.06.2017 года около 09 час. 10 мин. ФИО1, находясь в коридоре 2 этажа административного здания Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО3 оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство последней.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности с письменными, устными пояснениями ФИО3 и ФИО1: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.07.2017, рапортом УУП ОП №1 о том, что ФИО1 оскорбляет начальника отдела и работников, объяснением ФИО3, её показаниями в ходе судебного заседания; объяснениями ФИО1, и её показаниями в суде, где она не отрицает, что высказывала в отношении ФИО3 слово «стерва» 13.06.2017, а также актом о некорректном поведении работника на рабочем месте от 13.06.2017 г., объяснением ФИО4 от 12.07.2017 г., рапортом начальника ОМТТО ФИО7, диспетчера ОМТТО ФИО4 на имя начальника Бурятского ЦГМС от 13.06.2017 г., рапортом ФИО3 на имя начальника Бурятского ЦГМС от 13.06.2017 Г., а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно "Толкового словаря русского языка" ФИО8 и ФИО9 (4-е издание, Москва 2002 год) слово «стерва» в просторечии (то есть в быту) относятся к бранным словам, а следовательно, они не могут быть признаны литературно- приемлемыми выражениями и приличными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами. При этом, представитель ФИО2 не оспаривала факт прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшей ФИО4 по данному событию 13.06.2017, таким образом оскорбительные высказывания ФИО1 были адресованы потерпевшей ФИО3 в таком тоне, чтобы быть последней услышанной в присутствии документоведа ФИО10, которая подписала акт о некорректном поведении работника на рабочем месте. 

Доводы жалобы, что мировым судьей самостоятельно изменена дата совершения административного правонарушения 13.06.2017, отличная от указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 14.06.2017 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что указанный недостаток - дата совершения административного правонарушения ФИО1 а именно: 13.06.2017 г., мировым судьей был устранен с учетом наличия указания о событии в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017 и из пояснений самой привлекаемой ФИО1. 

Неверное указание фамилии ФИО1 в постановлении мирового судьи (л.д.81), а именно в рапорте УУП ОП №1 (л.д.7), является технической опиской, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение факт совершения правонарушения именно ФИО1.

Наличие в постановлении о передаче сообщения по подведомственности (л.д.9) неверного указания даты вынесения, фамилии привлекаемого лица, номера КУСП и его даты ввиду технической описки также не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку в сопроводительном письме, адресованному прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ все данные указаны правильно, данное обстоятельство не повлекло незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на правомерность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку от ФИО1 в материалах дела имеются как письменные пояснения так и данные в ходе рассмотрения дела устные объяснения по факту совершения административного правонарушения 13.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в РБ от 07.08.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения

Судья Д.А. Баторова