Судья: Яровая Т.В.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» (ДКРС-Москва ОАО «РЖД») к ФИО1 об изъятии для государственных нужд объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ОАО «Российские железные дороги», в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» (ДКРС-Москва ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 20,8 кв.м. В соответствии с Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва - Алабушево под специализированное пассажирское сообщение. (Этап 5. Реконструкция 

<

данные изъяты> со строительством дополнительных V и VI путей под специализированное пассажирское движение)» изъятию для государственных нужд подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 20,8 кв.м. В соответствии с отчетом об оценке от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КРТ Система», определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в размере 985 000 руб., определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 10 034 руб. 

<

данные изъяты> истец направил ответчику заказное письмо № 

<

данные изъяты> (опись от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) с проектом соглашения об изъятии объекта недвижимости и отчетом об определении размера возмещения. Срок заключения соглашения истек, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Изъять для нужд Российской Федерации нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 20,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 1 574 897 руб.

Прекратить все ограничения (обременения), внесенные в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 20,8 кв.м. и возникновения права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 20,8 кв.м.

Судом также установлены следующие условия:

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается истцом в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу предоставить истцу реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства истца по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета.

В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ОАО «РЖД» на депозит нотариуса.

Ответчик обязан освободить объект недвижимого имущества от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения ответчиком указанного срока, истец и/или уполномоченный исполнительный орган власти и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное ответчиком собственное имущество и имущество иных лиц.

С ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги», в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» (ДКРС-Москва ОАО «РЖД») взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО1 не согласилась с вынесенным решением суда в части установленной судебной экспертизой суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК-42, пом. 400, общей площадью 20,8 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва - Алабушево под специализированное пассажирское сообщение. (Этап 5. Реконструкция 

<

данные изъяты> со строительством дополнительных V и VI путей под специализированное пассажирское движение)» изъятию для государственных нужд подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 20,8 кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КРТ Система», определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в размере 985 000 руб., определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 10 034 руб.

<

данные изъяты> истец направил ответчику заказное письмо № 

<

данные изъяты> (опись от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) с проектом соглашения об изъятии объекта недвижимости и отчетом об определении размера возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком суммы изъятия судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «КРИМИКО», рыночная стоимость объекта составляет 1 360 000 руб., величина убытков, причиненных ответчику изъятием, составляет 214 897 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержала данное заключение в полном объеме.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса РФ, ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», учитывая, что срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя составляет три месяца, при этом указанный срок истек, а подписанный проект соглашения в адрес истца до настоящего времени не поступил, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что данный объект недвижимости подлежит изъятию, положив в основу решения экспертное заключение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку сумма изъятия установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании досудебного отчета.

При этом, определяя порядок возмещения, судом на ответчика возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ОАО «Российские железные дороги», в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» (ДКРС-Москва ОАО «РЖД») реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также обязанность по освобождению нежилого помещения от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, в противном случае юридическую ответственность за оставленное ответчиком собственное имущество истец либо уполномоченный исполнительный орган власти или подрядная организация нести не будут.

Суд, исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертами надлежащим образом проведено исследование и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, как следует из пояснений экспертов в отношении взятых аналогов и их площади, брались аналоги площадью 36 кв.м., что следует из объявлений, переписки с продавцами, скриншотами объявлений (аналог 1 – описание, площадь 36 кв.м. (стоит знак больше 30 кв.м., по тексту 36 кв.м. – 2 этажа), аналог 2 – по объявлению площадь 36 кв.м., аналог 3 – по объявлению 18 кв.м., согласно телефонным разговорам и переписке – гараж с подвалом общая площадь 35,60 кв.м., аналог 4 – по объявлению 18 кв.м., такой же подвал, общая площадь 36 кв.м.). В указанной связи доводы апеллянта о несоответствии данных о взятых аналогах и примененных экспертом площадях для расчетов, что повлекло неправильность расчетов и уменьшение стоимости гаража, судебной коллегией отклоняются. Эксперт свое заключение поддержал, наличие площади с подвалом или без него на результаты оценки и стоимость гаража не повлияли.

Доводы апеллянта о том, что эксперт натурный осмотр не проводил, в качестве безусловного основания для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда отклоняются, учитывая, что, как указали эксперты в пояснениях, на территории ГСК-42 велись строительные работы, работала тяжелая техника, буровые машины, на въезде был шлагбаум, объявление, проход на территорию был небезопасным, в связи с чем произвести осмотр не представилось возможным, о чем ответчик был проинформирован по телефону и не возражал против проведения экспертизы без осмотра, о чем в экспертной организации имеется запись телефонного разговора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств тому, что гараж ответчика имеет какие-то признаки и отличительные черты от аналогов, свидетельствующие о существенных вложениях в гараж, свидетельствующие о том, что он обладает признаками роскошности и усовершенствования, изготовлен из отличающихся по стоимости материалов, имеет встроенное оборудование, что бы значительно увеличивало его стоимость по сравнению с другими гаражами-аналогами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности с требованиями законами и всеми обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в указанной связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части установленной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

В целом иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения в обжалованной части были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи