Дело №2-353/2025

УИД 74RS0043-01-2025-000245-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 160 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 767 руб. 46 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 160 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 5 913 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг танцевального зала при проведении мероприятия на объекте ДК «Железнодорожников» 

<

адрес>, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в размере 160 000 руб. Поскольку в нарушение условий вышеуказанного договора ФИО1 не произвел оплату ОАО «РЖД» вынуждено было обратиться с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 767 руб. 46 коп., с последующем из взысканием до дня фактического исполнения решения суда, а также возмещения судебных расходов.

Истец ОАО «РЖД», будучи извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 2 л.д.94, 115-116).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении назначенного судебного заседания, указав на то, что находится на вахте, вернется после ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.114, 117). 

В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение истца на вахте ДД.ММ.ГГГГ не представлено, сам по себе факт отсутствия истца в г. Чебаркуле не свидетельствует о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, при том, что ответчик узнал о возбуждении гражданского дела посредством телефонограммы заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу у суда не имеется. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам не приведено. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг танцевального зала при проведении мероприятий на объекте ДК «Железнодорожников» 

<

адрес>, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с п.1.2 договора, стороны согласовали период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 15 часов.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составила 160 000 руб., в том числе НДС 20% - 26 666,67 руб., согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.11-13).

В соответствии с п.2.2. договора оплата должна производиться на основании выставленного счета (100% предоплаты) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Актом о выполненных работах (оказанных услугах) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается факт оказания исполнителем услуг в полном объеме и надлежащим образом (том 1 л.д. 17).

Ответчику выставлен счет за услуги танцевального зала для проведения мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. (том 1 л.д.15).

Претензия и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства (том 1 л.д. 21-27) и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (том 2 л.д.119-120).

Истцом представлен акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на сумму 160 000 руб., который ответчиком не подписан (том 1 л.д. 19). В то же время, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору оказания услуг в размере 160 000 руб. 

В соответствии с п.5.6. договора, за просрочку оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, предусмотрена уплата исполнителю процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 767 руб. 46 коп. (том 1 л.д.9)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Срок исполнения обязательств был определен сторонами в течение 10 банковских дней с момента получения счета заказчиком (п.2.2. договора том 1 л.д.11).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения Банка России от 24 ноября 2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Поскольку стороны не уточнили и не согласовали в договоре оказания услуг понятие «банковского дня» (календарный день, рабочий день), то суд руководствуется положениями гл. 11 ГК РФ и исчисляет срок календарными днями.

Как указано выше, заказное письмо, содержащее в себе счет на оплату, прибыло в место вручения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд производит исчисление срока наступления события с даты возвращения заказной корреспонденции отправителю, с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно последний день исполнения обязательства приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет договорной неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока исполнения обязательств, оснований для взыскания договорной неустойки суд не усматривает.

Доводы истца, указанные в иске о том, что первоначально счет был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, от проставления подписи о вручении указанного счета ФИО1 отказался – документального подтверждения не нашли. 

В то же время суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 160 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОАО «РЖД» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 5 913 руб. (том 1 л.д.5). 

Поскольку требования удовлетворены частично (на сумму 160 000, при заявленной 163 767,46 руб.), что соответствует 97,7%, с ответчика в пользу истца надлежит возместить расходы по госпошлине в размере 5777 руб. (5913 руб. х 97,7%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>):

- задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 160 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 777 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года