РЕШЕНИЕ

 дело 12-692-2017

05 июня 2017 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, которым 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 28.03.17 г. в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный номер регистрации № регион, по 

<

адрес> нарушила требование п. 2.5 Правил дорожного движения, оставив место ДТП. 

Мировой судья квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, должностное лицо- инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфа ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья необоснованное переквалифицировала его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО3, и должностное лицо извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участника судебного разбирательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.17 г. в 12 часов 05 минут, ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный номер регистрации № регион, по 

<

адрес> нарушила требование п. 2.5 Правил дорожного движения, оставив место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО4 непосредственно после столкновения транспортных средств свидетельствуют о наличия у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей 13 апреля 2017 года дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3, сведений об извещении последнего о времени и месте судебного заседания в материалах не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшего, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение процессуальных прав ФИО3

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2 удовлетворить частично, 

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы от 13 апреля 2017 в отношении ФИО4 ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р.Багаутдинов