№ 44г-4/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Курского областного суда

27 февраля 2019 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе :

председательствующего : Кравченко О.В., 

членов президиума : Квасова В.В., Апалькова А.М., Полянской Н.Д., 

при секретаре : Шевцовой Ю.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

по кассационной АО «ЮниКредит Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору на 06 октября 2016 года в размере 1 516 169 руб. 26 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 1 361 062 руб. 57 коп., процентов, начисленных по текущей ставке в размере 98 919 руб. 10 коп., процентов начисленных по основному долгу в размере 43 056 руб. 29 коп., штрафных процентов в размере 13 131 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «JaguarXF», №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 120 000 руб., и разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявленного иска АО «ЮниКредит Банк» ссылалось на то, что 04 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1590 156 руб. под 13,9% на срок до 04 декабря 2019 года, с ежемесячными платежами в размере 36918 руб., для приобретения указанного транспортного средства. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Обоянского районного суда Курской области от 03 апреля 2018 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору потребительского кредита в размере 1516 169 руб. 26 коп., из которых: основной долг – 1361 062 руб. 57 коп.; проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке – 98 919 руб. 10 коп.; проценты, начисленные на основной долг – 43 056 руб. 29 коп.; штрафные проценты – 13 131 руб. 30 коп., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки «Jaguar XF», VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2018 года решение Обоянского районного суда Курской области от 03 апреля 2018 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору потребительского кредита в размере 1516 169 руб. 26 коп., из которых: основной долг – 1361 062 руб. 57 коп.; проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке – 98 919 руб.10 коп.; проценты, начисленные на основной долг – 43 056 руб. 29 коп.; штрафные проценты – 13 131 руб. 30 коп., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб. 85 коп. 

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк», действующий по доверенности в порядке передоверия - ФИО4, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения от 02 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и вынесении по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Курского областного суда Клевцовой Г.П. дело истребовано из районного суда и её же определением от 06 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

АО «ЮниКредит Банк», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

Президиум Курского областного суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Курского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком ФИО1 за счет заёмных денежных средств по договору купли-продажи от 03 декабря 2014 года, заключенным между ним и АО «ЮниКредит Банк», приобретен автомобиль марки «Jaguar XF», VIN №, 2013 года выпуска, белого цвета.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, о чем 27 декабря 2016 г. внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 110).

14 октября 2016 года Зародыш В.А. (Брянская область) приобрел указанный автомобиль у ФИО1, 21 февраля 2017 года автомобиль у Зародыш В.П. возмездно приобрела ФИО5 (Белгородская область), затем 24 февраля 2017 года по возмездной сделке от ФИО5 автомобиль перешел в собственность ФИО2 После чего, 28 февраля 2017 года автомобиль был снят с учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации в Республику Беларусь. 04 марта 2017 года автомобиль поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО2 о чём сообщено отделом государственной автомобильной инспекции Республики Беларусь (л.д. 172).

06 сентября 2017 года автомобиль марки «Jaguar XF», VIN №, 2013 года выпуска, по заявлению ФИО2 был снят с учета в Республике Беларусь для продажи, а с 12 декабря 2017 года зарегистрирован за иным лицом - гражданином Республики Беларусь ФИО6.(л.д.173). 

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что последний собственник автомобиля «Jaguar XF» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Президиум Курского областного суда считает, что с выводами апелляционного определения согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется ( пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Таким образом, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В целях защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в ГК РФ ( абзац первый пункта 4 статьи 339.1 ) введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В материалах дела имеются сведения, и на эти сведения в кассационной жалобе ссылается представитель истца, что 27 декабря 2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru были внесены сведения о залоге автомобиля марки «Jaguar XF» 2013 года выпуска.

С учетом изложенного доводы АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога и обстоятельства, связанные с возможностью ответчика получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства подлежали тщательному исследованию при разрешении настоящего спора.

Положения части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ обязывают суд указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные положения гражданского процессуального законодательства не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принимая новое решение, не учел нормы ГК РФ, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, не указал, по каким основаниям не были учтены доказательства, подтверждающие внесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющих открытий характер и сделал противоречащий указанным нормам вывод, что отчуждение автомобильного транспорта за пределами Российской Федерации исключало у последнего приобретателя возможность убедиться в отсутствии обременений в отношении спорного транспортного средства, поскольку ФИО2 сведения об этом при совершении сделки купли-продажи не сообщались, проверку реестра залогового имущества он не осуществлял и о залоге автомобиля ему не было известно.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и установил, что предмет залога перешел от ответчика ФИО2 во владение к гражданину ФИО6, то он должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако без реализации положений ст. 41 ГПК РФ и должного исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции констатировал, что залог прекратил свое действие, поскольку автомобиль перешел в собственность добросовестному приобретателю.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Курского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога отменить. В отмененной части направить гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий О.В.Кравченко