Судья:	фио	Гр. дело № 33-61819/25

Гр. дело № 2-6291/25

УИД 77RS0034-02-2025-001825-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по дату вынесения судом решения, а также с даты, следующей за днем вынесения решения до фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 17.07.2024 заключен абонентский договор образовательных услуг путем совершения истцом акцепта публичной оферты исполнителя. По условиям договора ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования. Истцом стоимость услуг оплачена в размере сумма В ходе прохождения обучения истец приняла решение отказаться от исполнения договора, так как услуги ответчика оказались некачественными, содержащими общедоступную информацию. При этом истцом пройдено всего сумма курса из 12 купленных курсов (75% от сумма). 10.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ИП фио подала апелляционную жалобу, где также указывала, что суд не известил ее должным образом о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2025 года.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что суд извещал о судебном заседании назначенном на 31.03.2025 г ИП фио по адресу: Москва, Внуково р-н, адрес, однако, как следует, из копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе, ответчик с 05.04.2024 г. зарегистрирована по иному адресу: Москва, адрес. адрес.

По указанному адресу судебное извещение не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП фио надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 26.11.2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП фио по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, полагая, что со стороны ответчика были предоставлены истцу образовательные материалы по программе обучения, проведены онлайн-уроки, а также дана обратная связь по вопросам ученика. Ответчик оказал истцу услуги по первым 5-ти модулям программы обучения, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг составляет сумму в размере сумма, что превышает оплаченную истцом стоимость обучения в размере сумма

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (часть 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

Указанная норма применима и к оплате услуг, оказанных по договору об обучении, являющемуся договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким договорам применимы общие положения о подряде, установленные в статьями 702 - 729 и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Требования к определению цены работы или услуги, содержатся в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (часть 1).

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (часть 2).

Правила главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса (часть 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2024 заключен абонентский договор образовательных услуг путем совершения истцом акцепта публичной оферты исполнителя, размещенной на интернет-странице по ссылке: (https://elvirashakti.payform.ru/warranty/offer/).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по дополнительному образованию взрослых по программе, наименование, содержание, сроки и стоимость которой, указаны в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 4 приложения №1 к договору от 17.07.2024 г. предусмотрено содержание программы, а также распределена стоимость каждого этапа услуг по модулям.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумма в размере сумма

В силу п. 2.2. договора оплата услуг производится заказчиком безналичным путем на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:

- сумма - до 18.07.2024;

- сумма - до 12.08.2024.

Согласно приложению № 1 к договору от 17.07.2024 — дата начала обучения: 26.07.2024, но не ранее даты оплаты услуг. Срок оказания услуг — 6 недель с даты начала обучения плюс 4 недели поддержки в чате. Объем оказываемых услуг: - 12 онлайн-уроков (уроков в записи), два раза в неделю, если иное не указано в закрытом телеграмм канале, где исполнитель размещает образовательный материал; - обратная связь в групповом чате — в период обучения по запросу ученика.

Пунктом 4.1 договора услуг от 17.07.2024 г. фактом оказания услуг являются:

п. 4.1.1. в части оказания Услуг по предоставлению уроков (в записи), теоретического материала согласно Программе - открытие Исполнителем Заказчику доступа к урокам соответствующего модуля, направление теоретического материала или ссылки доступа к нему. Обязанность Исполнителя по предоставлению доступа к урокам по Программе считается выполненной с момента, направления Исполнителем Заказчику ссылки на одуряющий материал, где размещены уроки, теоретический материал по Программе.;

п. 4.1.2. в части оказания услуг по проведению онлайн-встреч - проведение Исполнителем онлайн-встреч в утвержденные время и дату Исполнителем.

Оплата услуг произведена истцом 17.07.2024 в размере сумма, что подтверждено чеком от 17.07.2024.

Оценивая характер заключенной сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное в преамбуле договора от 17.07.2024 г. условие о не распространении на возникшие правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что истец приобретала услуги не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. То, что курс адресован лицам, желающим, начать зарабатывать или увеличить свой доход за счет предпринимательской деятельности сам по себе не свидетельствует о том, что он будет использоваться исключительно для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из доводов ФИО1, истцом пройдено 3 онлайн урока из 12 купленных онлайн уроков, при этом, оказанные услуги ответчика были некачественными, содержащими общедоступную информацию.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывала, что ИП фио оказала истцу услуги по первым 5-ти модулям программы обучения, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг составляет сумму в размере сумма из расчета ( 350 000 *69 % (20% предобучение, 10 % пробуждение, 15 перерождение, 12 % проявление,312 % притяжение).

В подтверждение приведенных обстоятельств ссылалась на протоколы № 1750105773 от 16.06.2025 г., 1750106505 от 16.06.2025 г. автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, где отображено, 17.07.2024 г. ответчик отправил истцу ссылку с доступ к в закрытый канал учеников «Премиалка», где выложены были уроки по программе по модулю «Предобучение) (л. 4 протокола № 1750106505 от 16.06.2025); 19.07.2024 г. ответчиком была проведена первая онлайн-встреча с истцом (л. 5 протокола № 1750106505 6т,10!06.2025 г.; 19.07.2025 г. ответчик направил ссылку доступа в закрытый канал учеников, где размещаются записи проведенных онлайн-встреч (л. 5 протокола№ 1750106505 от 16.06.2025 г); 19.01.2024 г. в закрытом канале учеников «Премиалка» были размещены уроки по модулю предобучение, именно, урок «Отстройка на рынке», таблица анализа ЦА, Таблица анализа конкурентов, урок «Создание премиального продукта и методология ведения» (л.4 Протокола № 1750105773 от 16.06.2025 г.); 19.01.2024 г. проведен первый онлайн-урок, запись которого была размещена в закрытом канале (л.5 Протокола № 1750105773 от 16.06.2025 г.); - 26.07.2024 г. ответчиком был проведен онлайн-урок по первому модулю обучения «Пробуждение», ссылка на запись которого выложена в канале (л. 6 Протокол № 1750105773 от 16:06.2025 г.); 29.07.2024 г. ответчиком был проведен онлайн-урок по второму модулю обучения «Перерождение», ссылка на запись которого выложена в канале (л. 7 Протокол № 1750105773 от 16.06.2025 г.); - 05.08.2024 г. проведены онлайн-уроки по третьему модулю обучения «Проявление», ссылка на записи уроков выложены в канале (л. 8 Протокол № 1750105773 от 16.06.2025 г.); 10.08.2024 г. был проведен онлайн-урок по третьему модулю обучения «Проявление», ссылка на запись которого выложена в канале (л. 9 Протокол № 1750105773 от 16.06.2025 г-); 12.08.2024 г. проведены онлайн-уроки по четвертому модулю обучения «Притяжение», ссылка на записи уроков выложены в канале (л. 10 Протокол № 1750105773 от 16.06.2025 г.).

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора; 30.08.2024 г. ответчик направила ответ на уведомление с расчетом стоимости оказанных услуг в соответствии с фактически оказанными услугами по 4 модулям программы обучения, а также с учетом расчета стоимости услуг, предусмотренным в приложении №1 к Договору оказания услуг от 17.07.2024 г.

10.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной по договору суммы (РПО 14344086018690), однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Также в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем, в соответствии с распределением бремени доказывания на данной категории дела, ИП фио не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о качественном и своевременном выполнении договора об оказании услуг от 17.07.2024 г. до отказа истца от сделки 27.08.2024 г.

При изучении представленных стороной ответчика протоколов № 1750105773 от 16.06.2025 г., 1750106505 от 16.06.2025 г. автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, с достоверностью не усматривается проведение занятий по оговоренной в договоре тематике, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1, что все предоставленные сведения, доступ к которым ей был открыт телеграмм-канале не имели информативную ценность и были общедоступными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств фактического исполнения договора, несения в результате исполнения договора расходов, судебная коллегия полагает, что с ИП фио в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере сумма, в пределах заявленных исковых требований в порядке п.3 ст.196 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, то с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 направила претензию в адрес ответчика 10.09.2024, требования которой в течение 10 дней не исполнены, ИП фио не приняла мер по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 31.03.2025 на сумму долга сумма в размере сумма, согласно ставкам ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 65, п. 68 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму сумма за период с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП фио об отказе от исполнения договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 31.03.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму сумма за период с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: